Nhận định, soi kèo Panathinaikos vs Volos, 22h30 ngày 15/12

Theo đơn kiện của bà Chúc, ngày 22/4/2022, bà đến Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc, thành phố Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh mở tài khoản giao dịch. Từ 22 đến 24/4/2022, bà và người nhà chuyển tổng hơn 11,9 tỷ đồng vào tài khoản. Sáng hôm sau, bà tiếp tục đến chi nhánh Techcombank Từ Sơn, mở tài khoản và chuyển vào đây hơn 14,6 tỷ đồng.

Bà Chúc cho rằng "không nhận được bất cứ cuộc gọi điện thoại hay tin nhắn nào" của hai ngân hàng về biến động số dư trong tài khoản vào số điện thoại mà bà đăng ký khi mở tài khoản.

Ngày 24/4/2022 rơi vào chủ nhật, chi nhánh hai ngân hàng không mở cửa làm việc nên sáng 25, bà đến trụ sở hai ngân hàng kiểm tra số dư tài khoản.

Bà được Vietcombank thông báo tài khoản còn 114.000 đồng; còn số dư tại Techcombank là 0 đồng, trong khi không thực hiện bất cứ giao dịch rút tiền nào.

Bà Chúc cáo buộc nhân viên, cán bộ quản lý của hai ngân hàng "không tư vấn, không hướng dẫn" cho bà thực hiện trợ giúp khẩn cấp. Khi bà mất tiền, họ không có hành động kịp thời để ngăn kẻ gian tẩu tán số tiền, mà chỉ hướng dẫn bà đi trình báo cơ quan công an.

Cơ quan điều tra cho hay, bà Chúc sau đó đến tố cáo người tên Dầu, tự giới thiệu công tác tại Cục quản lý giao thông đường bộ Đà Nẵng và người khác tên Hải tự xưng cán bộ tại Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy. Qua điện thoại, hai người này thông báo bà tham gia giao thông gây tai nạn tại thành phố Đà Nẵng và liên quan đường dây buôn ma túy, rửa tiền. Hải yêu cầu bà Chúc mở hai tài khoản ngân hàng và cài đặt "Phần mềm bảo mật" (có biểu tượng huy hiệu Công an nhân dân) vào điện thoại.

Hải sau đó tiếp tục yêu cầu bà chuyển 26,5 tỷ đồng vào hai tài khoản ngân hàng để "chứng minh nguồn tiền của bà là trong sạch" và không liên quan đến đường dây buôn ma túy, rửa tiền. Đó là lý do bà đến hai ngân hàng mở tài khoản.

Cùng ngày 22/4/2022, theo yêu cầu của Hải, bà Chúc mua một chiếc điện thoại sau đó Hải hướng dẫn cài đặt phần mềm tên "Phần mềm bảo mật" vào điện thoại mới. Khi nào liên lạc với Hải thì bà Chúc lắp sim điện thoại vào và chỉ liên lạc qua tài khoản Viber (tên tài khoản Viber là Phòng điều tra số 6 PC02).

Qua trưng cầu giám định, cơ quan điều tra xác định phần mềm này có thể đọc, gửi, xử lý tin nhắn; đọc, tạo mới lịch sử cuộc gọi và và chuyển hướng cuộc gọi; đọc, sửa danh bạ và truy cập vị trí thiết bị.

Tại hai phiên sơ thẩm mở ngày 26/2 (vụ kiện với bị đơn Techcombank) và ngày 20/3 (vụ kiện với bị đơn Vietcombank) tại TAND huyện Từ Sơn, bà Chúc yêu cầu hai ngân hàng trả lại toàn bộ số tiền bà bị mất. Bởi trong quá trình tư vấn, hướng dẫn mở tài khoản mới, nhân viên các ngân hàng này "không giải thích đầy đủ để hiểu rõ các quy định bảo mật". Điều này khiến bà thiếu thông tin, dẫn đến mất tiền.

Khi bà khai báo mất tiền, nhân viên và cán bộ quản lý các ngân hàng đều "bàng quan, vô cảm, vô trách nhiệm", không hành động kịp thời mà chỉ hướng dẫn đi báo công an.

Hai ngân hàng phủ nhận, nói đã tư vấn đủ, rõ các quy định, hướng dẫn thủ tục mở và sử dụng tài khoản cho khách hàng. Phía nhà băng cho rằng bà Chúc bị kẻ lừa đảo "thao túng tâm lý, đe dọa, ép buộc" nên đã tự cài phần mềm giả mạo vào máy điện thoại, không thực hiện đúng theo các hướng dẫn về giao dịch an toàn của ngân hàng.

Bà tự cung cấp toàn bộ các thông tin bảo mật cho các đối tượng lừa đảo để họ chiếm đoạt tài sản, do đó việc mất tiền là trách nhiệm của bà Chúc. Vietcombank và Techcombank đề nghị tòa bác yêu cầu nguyên đơn.

Tòa sơ thẩm: Nguyên đơn và bị đơn đều có lỗi

Bà Chúc nghe theo kẻ gian để cài đặt phần mềm bảo mật giả, vô tình đánh mất quyền kiểm soát số điện thoại, máy điện thoại. "Đây là nguyên nhân chính, trực tiếp làm mất số tiền", HĐXX đánh giá.

Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc "có một phần lỗi" khi không giải thích kỹ các quy định của ngân hàng, cũng không cảnh báo trước thủ đoạn lừa đảo.

Vietcombank có niêm yết công khai điều khoản và điều kiện liên quan mở và sử dụng tài khoản, tại trụ sở chi nhánh Kinh Bắc cũng như trên trang điện tử của ngân hàng. Nhưng hình thức niêm yết tại trụ sở Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc "không thuận lợi cho khách hàng" quan sát, dễ dàng tiếp cận tài liệu.

Bản án nêu, luật sư của bà Chúc cho rằng hệ thống thanh toán của Vietcombank không kiểm soát được hoạt động bất thường trong quá trình giao dịch; không báo cáo ngay sự việc đặc biệt nghiêm trọng bà Chúc bị mất 11,9 tỷ đồng trong tài khoản cho Ngân hàng Nhà nước và Hội sở của Vietcombank biết để có hướng dẫn xử lý sự cố kẻ gian dùng thủ đoạn bất hợp pháp rút tiền của khách hàng.

Theo luật sư, ngân hàng không áp dụng các biện pháp nghiệp vụ khẩn cấp cần thiết và không đề xuất với các cơ quan chức năng có biện pháp để ngăn cản kẻ gian tẩu tán tiền của bà Chúc đi nơi khác; không áp dụng biện pháp nghiệp vụ chuyên môn truy tìm đường đi của số tiền. Do đó luật sư đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietcombank bồi thường toàn bộ 11,9 tỷ đồng cho thân chủ.

Tại phiên tòa, Vietcombank xác nhận đã thực hiện các biện pháp xử lý khẩn cấp, theo quy định của Tổng giám đốc ngân hàng này về xử lý sự cố gian lận/có dấu hiệu gian lận trong dịch vụ ngân hàng điện tử của khách cá nhân, "trong khả năng có thể phù hợp với quy định".

Với Techcombank, tòa sơ thẩm cho rằng chỉ đăng các thông tin này trên trang điện tử, nhưng hình thức đó "chỉ công khai với một số khách thành thục sử dụng mạng, một số không tiếp cận được". "Công khai", theo Điều 406 Bộ luật Dân sự phải được hiểu là niêm yết công khai tại trụ sở để khách hàng đến giao dịch tiếp cận trước khi ký kết hợp đồng...

"Đây là những nguyên nhân gián tiếp khiến khách bị lừa mất tiền", tòa sơ thẩm đánh giá.

Tòa tuyên Vietcombank phải bồi thường 700 triệu đồng cho bà Chúc vì những sai sót này, tương ứng 5-6% lỗi, Techcombank bồi thường 800 triệu đồng.

VKS kháng nghị cả hai vụ kiện

VKS huyện Từ Sơn cho rằng việc tòa yêu cầu hai ngân hàng bồi thường là chưa đủ căn cứ nên con số 5-6% cũng chưa hợp lý.

Trước khi mở tài khoản này, bà Chúc đã có nhiều tài khoản ngân hàng khác, không phải lần đầu mở. Khi phát hiện bị chiếm đoạt tiền, bà Chúc không có đơn đề nghị ngân hàng về việc tra soát thu hồi tiền, cũng không có khiếu nại, yêu cầu ngân hàng bồi thường mà chỉ yêu cầu hỗ trợ in sao kê tài khoản để cung cấp cho cơ quan công an...

VKSND Từ Sơn do đó kháng nghị toàn bộ hai bản án sơ thẩm.

Thanh Lam

Dù đã ly dị nhiều năm, Rossi vẫn bị tòa bắt buộc đưa số tiền trúng xổ số mà cô giấu kín khi đang chung sống với chồng. Rossi, sống ở bang California (Mỹ), đệ đơn ly dị chồng Thomas vào ngày 28/12/1996, sau 25 năm chung sống.

Tuy nhiên, chỉ 11 ngày trước đó, Rossi trúng giải xổ số. Cô cùng đồng nghiệp mua chung vé số và may mắn trúng giải đặc biệt trị giá 6,6 triệu USD. Cô được chia 1,3 triệu USD nhưng cô đã giấu kín chuyện này với chồng, theo News.

Khi ra toà ly hôn, cô và chồng không có màn phân chia số tiền thưởng này. Hai năm sau ly hôn, Thomas biết chuyện khi anh nhận được lá thư từ công ty thanh toán tiền một lần cho người trúng xổ số.

Anh tức giận và quyết định gửi đơn kiện vợ cũ. Luật sư của Thomas, Mark Lerner cho biết: "Anh ấy đã vò đầu bứt tai một lúc rồi nói cái gì thế này, điều này không thể được".

Trong phiên tòa, thẩm phán phán quyết rằng cô Rossi đã vi phạm luật liên quan đến việc tiết lộ tài sản, cũng như hành động gian lận.

Cô buộc phải bồi thường cho chồng cũ 66.800 USD (khoảng gần 1,6 tỷ đồng) mỗi năm, trả trong 20 năm. Tổng số tiền đưa cho chồng cũ tương đương với toàn bộ phần cô có được khi trúng số.

Cô thú nhận đã giấu số tiền trúng xổ số vì không muốn chồng cũ "nhúng tay vào". Cô sắp xếp để số tiền trúng số ở nhà mẹ đẻ, giấu chồng khoản thu nhập này trước khi tòa xử ly hôn.

"Tôi muốn thoát khỏi mối quan hệ này đã nhiều năm rồi. Chuyện trúng xổ số là một vận may. Sự thiếu hiểu biết về luật pháp khiến tôi không đề cập đến số tiền trúng thưởng trong quá trình ly hôn", cô cho biết.

Thomas cho rằng anh không hề biết vợ cũ trúng giải thưởng lớn. "Tôi không thể hiểu nổi. Thời điểm đó, cô ấy chỉ muốn tôi chuyển ra khỏi nhà thật nhanh", anh nói.

Connolly Oyler, luật sư của Rossi cho biết cô có thể giữ được số tiền trúng số nếu cô thành thật về chúng.

Chồng tuyên bố ly hôn dù biết chỉ nằm trong danh sách đàn ông của người tình

NSND Kim Cương không tin có thể tìm lại con gái nuôi sau lần mừng hụt.

Chuyện xảy ra vào tháng 4/1975. Trước đó, NSND Kim Cương và những khán giả thân thiết đã thành lập nhóm thiện nguyện "Gia đình tình thương", hoạt động liên tục từ lúc chiến tranh lên đỉnh điểm năm 1968 đến năm 1975.

Trong chuyến cuối cùng cứu trợ đồng bào tản cư chiến tranh ven xa lộ Biên Hòa ngày 20/4/1975, Kim Cương và nhóm thiện nguyện của mình bắt gặp một người phụ nữ sẵn 6 đứa con đang trở dạ sinh đứa con thứ 7. Bà nhận nuôi giúp bé gái sơ sinh, hẹn bất cứ khi nào người mẹ đến tìm sẽ trả lại con. Thế là, bà đưa bé gái về nuôi cùng con trai Toro hơn 1 tuổi, đặt tên bé là Thương Thương.

Người phụ nữ mạo danh (ngoài cùng bên phải, che mặt) nắm tay chị Thương Thương (áo xanh, thứ 2 từ phải sang).

Tuy nhiên, năm Thương Thương hơn 1 tuổi, cô bị một nữ y tá mang đi mất. Người này tên Trầm Thị Ngọc Ánh ngụ tại quận 4, đường Xóm Chiếu (TP.HCM), làm ở Khoa chăm sóc trẻ thiếu tháng ở bệnh viện Nguyễn Văn Học. Trong quá trình chăm sóc Thương Thương, bà Ánh nảy sinh tình cảm.

Lúc cho Thương Thương bú sữa, người y tá nói: Con có muốn theo cô thì nắm lấy tay cô, thì em bé nắm chặt tay bà thật. Thế là, bà làm thủ tục xuất viện cho Thương Thương rồi chuyển sang làm việc tại bệnh viện Sài Gòn, đặt lại tên cho bé là Trầm Như Ngọc Oanh. Đến nay, trên căn cước công dân, Thương Thương có tên Trầm Như Ngọc Oanh, sinh ngày 30/4/1975.

Năm 2016, khi Thương Thương ngoài 40 tuổi, bà Ánh đã già yếu nên mới nói thật với con gái chuyện chị là con nuôi cũng như việc được NSND Kim Cương đưa tới bệnh viện gửi cho mình. Tuy nhiên, Thương Thương vì mải chăm sóc mẹ cũng như ái ngại danh tiếng của người mẹ nuôi đầu tiên đồng thời là thần tượng lớn của mình mà không tìm đến Kim Cương. 

Thương Thương: "Tôi muốn gặp cảm ơn má. Má là người mẹ thứ 2 của tôi. Không có má, tôi không biết mình chết từ khi nào rồi...".

Tuy nhiên, hành trình tìm con của NSND Kim Cương không đơn giản như vậy. Nhà báo Thu Uyên thông tin, từng có một người phụ nữ đến tìm Kim Cương, tự nhận là Thương Thương. Để chứng minh thân phận, người này trưng ra nhiều tấm hình, trong đó có hình nữ y tá Trầm Thị Ngọc Ánh năm xưa mang cô đi mất. Tuy nhiên, khi hỏi vay mẹ nuôi 30 triệu đồng không thành, người phụ nữ này biến mất. 

Nhà báo Thu Uyên và ê-kíp đã lần theo dấu vết người này để tìm hiểu rồi đưa ra kết luận rằng đây không phải Thương Thương. Theo cô, Thương Thương sinh năm 1975 và lớn lên ở TP.HCM, không thể nói giọng Bắc, càng không nói ngọng "l" và "n".

Qua tìm hiểu, nhà báo Thu Uyên cho biết người mạo danh Thương Thương tên Thủy, là người quen thân hơn 10 năm với mẹ con Thương Thương thật. "Vậy là đã rõ cô Oanh giả kia là ai. Tuy nhiên, vì lý do mong cô ấy phục thiện, chúng tôi không thể hiện nhân thân của cô lên đây", nhà báo Thu Uyên cho biết.

Sau khi chiếu nội dung ghi hình, Thương Thương (tên thật Trầm Như Ngọc Oanh) xuất hiện ôm lấy NSND Kim Cương. Cả hai nước mắt giàn giụa, vừa mừng vừa tủi. "Kỳ nữ" trách yêu con gái nuôi: "Sao tới bữa nay con mới tìm má? Thôi, má con mình gặp nhau rồi, tui không buông tay nữa, tui không cho con cho ai nữa đâu". 

Ông Đệ - nhân chứng sống vụ NSND Kim Cương nhận nuôi Thương Thương vào tháng 4/1975.

Thương Thương cũng lần đầu gặp 2 người quan trọng: Một là anh Trần Trọng Gia Vinh, con trai ruột NSND Kim Cương. Hai là ông Đệ, một tình nguyện viên trong nhóm từ thiện "Gia đình tình thương" của Kim Cương năm xưa. Ông Đệ là người chứng kiến toàn bộ sự việc, cũng là người là tìm mái che mưa cho mẹ ruột của Thương Thương. Ông rơm rớm nước mắt khi bé gái sơ sinh năm 1975 nay đã là người phụ nữ trung niên.

Qua chương trình Như chưa hề có cuộc chia ly, nhà báo Thu Uyên và ê-kíp mong Thương Thương có thể tìm lại mẹ ruột nếu bà còn sống, cũng như 6 người anh chị em còn lại. 

Cẩm Loan 

NSND Kim Cương: Tuổi 84, tôi không cô độc nhưng cô đơn!

"Năm nay, tôi cũng lớn tuổi, sức đuối rồi, làm từ thiện được ngày nào hay ngày ấy. Ai rồi cũng sẽ tới bước đường này. Tôi không sợ cũng không tiếc gì, chỉ lo không lo được cho thêm nhiều người nữa", NSND Kim Cương.

Dưới đây là bài viết của độc giả Vũ Văn Hùng (53 tuổi, trú ở quận Cầu Giấy, Hà Nội) vừa gửi về cho VietNamNet nêu quan điểm xung quanh vấn đề này:
 
Cá nhân tôi không dám phán xét việc đề xuất đưa nội dung lái xe ô tô trên đường cao tốc vào nội dung học lái xe là đúng hay sai, cần thiết hay không, bởi các cơ quan hữu quan chắc chắn sẽ nghiên cứu kỹ trước khi đưa vào áp dụng vào thực tế. Tuy vậy, xin mạn phép đưa ra một vài góc nhìn.

Tôi từng nhiều năm lái xe cho một số doanh nghiệp nhà nước, từ xe con, xe đưa đón cán bộ, thậm chí cả xe tải,… được đặt chân đến hầu hết các tỉnh của 3 miền đất nước.

Nếu chia các loại đường của Việt Nam chúng ta thành 3 loại chính là đường phố (trong đô thị, khu đông dân cư), đường trường (các loại quốc lộ, tỉnh lộ, huyện lộ,…) và đường cao tốc thì đa số cánh lái xe chúng tôi cho rằng, chạy đường cao tốc là dễ nhất.

Lý do là đường cao khá đẹp, rộng rãi, ít giao lộ và không có xe máy (trừ một số tuyến được gọi là cao tốc nhưng vẫn cho xe máy chạy chung tôi không tiện nêu tên). Lái xe trên đường cao tốc thường chỉ cần chú ý đi đúng làn, đúng vận tốc cho phép và giữ đúng khoảng cách là đã đảm bảo an toàn đến trên 90% rồi. 

Chưa kể, các xe ô tô con đời mới hiện nay rất hiện đại, có trang bị nhiều tính năng hỗ trợ người lái như cruise control, giữ làn đường, cảnh báo va chạm, bản đồ,… nên thực sự lái xe trên cao tốc rất nhàn.

Trong khi đó, đi đường trường như đường nông thôn, đường đèo dốc,... có tính phức tạp cao nhất, lái xe luôn phải đối mặt với những mối nguy hiểm, xung đột giao thông lớn, nhiều phương tiện cắt ngang, hay thậm chí cả động vật như bò, chó,… bất chợt chạy ra đường. Còn đi đường phố thì tất nhiên là rất mệt, nhất là khi phải nhích từng mét do tắc đường.

Vậy, lái xe ở cao tốc khó hay dễ?

Nói lái xe trên cao tốc nhàn nhất nhưng không có nghĩa là lái xe trên cao tốc là “dễ" nhất, bởi đường cao tốc được thiết kế đi với tốc độ rất cao, mọi sai lầm, bất cẩn có thể không có cơ hội sửa sai, thậm chí trả giá đắt bằng cả mạng sống. Do vậy đòi hỏi người lái phải có một số kinh nghiệm cũng như kỹ năng xử lý nhất định. 

Tôi lấy ví dụ như đi trên cao tốc, nếu lái xe với tốc độ chậm thì nên sang làn bên phải, nhường làn bên trái ngoài cùng cho những xe có tốc độ cao hơn. Hay khi nhập làn vào cao tốc cần nhập vào từ làn ngoài cùng bên phải, rồi quan sát và tăng tốc dần,...

Quay trở lại với việc đề xuất bắt buộc người học lái ô tô phải được thực hành trên đường cao tốc trước khi cấp giấy phép lái xe, tôi nghĩ đây là ý tưởng tốt giúp những học viên nắm được những kỹ năng cơ bản khi đi trên cao tốc. Tuy vậy, đề xuất này lại thiếu khả thi trong điều kiện hiện nay.

Thứ nhất, đường cao tốc với lưu lượng phương tiện lớn và tốc độ cao tuyệt đối không phải là "bãi thử" cho những tay tập lái còn chưa được cấp bằng. Nếu có vấn đề gì xảy ra thì ai chịu trách nhiệm? Còn để các trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe bỏ kinh phí để tự xây dựng một đoạn đường vài chục km theo chuẩn đường cao tốc chỉ để học viên tập lái là điều không thể.

Thứ hai, đi trên cao tốc tất nhiên phải trả thêm tiền, bao gồm tiền xăng xe, tiền phí đường bộ,... khi bổ sung thêm học phần này vào chương trình đào tạo lái xe sẽ cộng thêm không ít chi phí, tạo gánh nặng lớn lên học viên mà chưa biết hiệu quả đến đâu.

Hơn nữa, như tôi nói ở trên, với 3 loại đường chính thì đường trường có tính phức tạp cao, dễ xảy ra tai nạn nhất. Khi học lái xe, chúng ta đã được thực hành trên loại đường này thì việc thực hành trên loại đường “nhàn chân” hơn như cao tốc là không cần thiết.

Và thứ ba, khi học lái xe, học viên luôn được dạy các bài đi chậm rồi mới đến đi nhanh. Nếu đi chậm trong bãi tập hoặc các đoạn đường trường (dù là ít ỏi) còn chưa thạo, chưa xử lý tốt thì việc dạy ngay học viên đi với vận tốc trên dưới 100 km/h chẳng khác nào "chưa học bò đã lo học chạy".

Mặt khác, trong khi chương trình học lái xe mới đây đã có phần mô phỏng tình huống trên ca-bin rồi, nên chăng kết hợp các tình huống lái xe cơ bản trên cao tốc như nhập làn, chuyển làn, vượt xe,... trên các phần mềm này, vừa thiết thực lại vừa giúp học viên có thêm kỹ năng.

Tôi nghĩ rằng, lái xe là cả một quá trình tích luỹ lâu dài, thậm chí những người được gọi là "tài già" như chúng tôi vẫn không thể nói rằng mình lái tốt và chủ quan được. 

Do vậy, tôi nghĩ các trung tâm tổ chức bổ túc thêm cho học viên về kỹ năng đi trên cao tốc sau khi được cấp bằng sẽ là phù hợp hơn thay vì bắt buộc một cách khiên cưỡng, gây tốn kém mà hiệu quả không cao.

Độc giả Vũ Văn Hùng (Cầu Giấy, Hà Nội)

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!