Nhận định, soi kèo ENPPI vs Smouha, 21h00 ngày 21/2: Chia điểm?

>> Dự án “rùa bò” chơi sang, vung trăm triệu để dọn cỏ

Tranimexco không có lỗi?

Công ty Cổ phần Xuất nhập khẩu và Xây dựng công trình (Tranimexco) vừa tổ chức cuộc họp với người góp vốn tại dự án Khu nhà ở CBCNV (phường Trường Thọ, quận Thủ Đức), sau nhiều lần gửi giấy mời rồi lại thông báo hoãn.

Tại cuộc họp, đại diện Tranimexco trình bày bản báo cáo tình hình thực hiện dự án và đưa ra nhiều lý do khiến dự án từ thế kỷ trước tới nay vẫn còn là bãi cỏ.

Cụ thể, theo Tranimexco, một trong những lý do khiến dự án kéo dài, là do có một số người góp vốn dự án không hiểu hết những khó khăn của dự án nên có những bức xúc và làm đơn gửi tới các cơ quan ban ngành, khiến Tranimexco phải làm việc và giải trình nhiều.

Toàn cảnh buổi họp giữa Tranimexco và những người góp vốn dự án

Cùng với đó, Tranimexco cũng cho rằng việc vướng mắc trong khâu giải phóng mặt bằng, khiến dự án kéo dài. Theo Tranimexco, công ty này đã ký hợp đồng với UBND quận Thủ Đức từ năm 2002 về việc thực hiện đền bù giải tỏa để thực hiện dự án. Tuy nhiên, đến năm 2012 công tác đền bù giải tỏa vẫn không thể hoàn tất, bởi một số hộ dân không chịu di dời bằng mọi giá.

Do đó, Tranimexco phải lập hồ sơ xin điều chỉnh dự án theo diện tích đã giải tỏa được. Đến tháng 8/2014 UBND quận Thủ Đức mới bàn giao ranh đất ngoài thực địa cho Tranimexco.

Một lý do nữa là, vì tuyến đường vành đai 2 chạy qua dự án ban đầu có lộ giới là 60m, sau đó điều chỉnh lên thành 63m, rồi cuối cùng là 67m. Theo Tranimexco, những thay đổi quy hoạch như trên, đã làm cho công tác thực hiện lập hồ sơ đầu tư dự án kéo dài và tốn nhiều chi phí.

Ngoài ra, Tranimexco còn đưa ra một số lý do khác như: Do chưa có đường vào thực hiện dự án; do có sự thay đổi về chính sách pháp luật; do ranh giới khu đất dự án hiện đang bị lấn chiếm.

Tranimexco không hề nhắc gì tới trách nhiệm của mình trong việc để dự án mọc cỏ gần 20 năm qua. Điều này khiến nhiều người góp vốn không khỏi bức xúc. Theo những người góp vốn, có những khoảng thời gian dài Tranimexco không hề triển khai bất cứ việc gì liên quan tới dự án.

Dự án từ thế kỷ trước nay vẫn còn là bãi cỏ.

Phải tiếp tục chờ đợi

Tranimexco cho biết họ đang chờ cơ quan Thẩm định độc lập kiểm tra, kiểm định thiết kế và dự toán; Đã đo đạc kiểm tra mốc, cắm lại ranh đất…; Đang tiến hành dọn dẹp, thực hiện phương án PCCC; Đang tiến hành san lấp bơm cát mặt bằng giai đoạn 2; Thỏa thuận mua đất để làm đường vào dự án và đấu nối giao thông.

Theo bản báo cáo, dự kiến sẽ mất khoảng 60 ngày để thẩm định thiết kế và dự toán của dự án. Các thủ tục khác cũng mất từ 45-60 ngày. Còn thời gian thi công, hoàn thiện hạng tầng dự án mất khoảng 15 tháng. Dự kiến phải đến tháng 3/2020 mới có thể bàn giao nền cho người góp vốn.

Tại cuộc họp, những người góp vốn không đồng tình với tiến độ thực hiện dự án. Những người góp vốn cho rằng, tiến độ thực hiện dự án như vậy là quá dài. Cần rút ngắn thời gian thi công xuống khoảng 1 năm là hợp lý. Việc dự án đến nay đã gần 20 năm mà hiện vẫn chưa có thiết kế và dự toán là không chấp nhận được.

Những người góp vốn cũng đưa ra nhiều yêu cầu như: Phải đấu thầu công khai để chọn đơn vị thi công; Trong ban quản lý dự án phải có đại diện của người góp vốn; Tranimexco phải thực hiện dự án đúng pháp luật, công khai việc thu chi tài chính của dự án; Phải báo cáo tiến độ thực hiện dự án thường xuyên với tất cả những người góp vốn…

Trước những ý kiến của người góp vốn, đại diện Tranimexco hứa sẽ lấy bản kiểm định thiết kế và dự toán của dự án về gửi cho người góp vốn trong vòng 10 ngày. Đồng thời khẳng định dự án sẽ được làm đúng theo quy định của pháp luật. Sẽ lập website để đưa toàn bộ thông tin dự án lên cho mọi người được biết.

Những người góp vốn cho rằng, Tranimexco đã hứa nhiều lần và mọi người đã phải chờ đợi nhiều rồi. Lần này mọi người lại đành phải tiếp tục chờ đợi, ít nhất là chờ để nhận bản thiết kế và dự toán của dự án.

Được biết, năm 2001, Tổng Công ty Xây dựng Công trình Giao thông 6 (Cienco 6) ra quyết định phê duyệt đầu tư xây dựng khu nhà ở cho CBCNV, với quy mô 86.568m2. Kinh phí thực hiện dự án từ nguồn đóng góp tự nguyện của CBCNV. Công ty Tranimexco làm đại diện chủ đầu tư, quản lý, điều hành dự án. Ngày 19/4/2002, dự án được UBND TP.HCM ra quyết định giao đất tại phường Trường Thọ, quận Thủ Đức.

Từ tháng 3/1999, khi dự án đang trong giai đoạn lập đề án, Tranimexco đã bắt đầu thu tiền góp vốn. Sau đó, Tranimexco ký thỏa thuận góp vốn với CBCNV để huy động vốn thực hiện dự án thông qua đại diện công đoàn công ty. Tuy nhiên đến nay dự án vẫn dậm chân tại chỗ. Nhiều CBCNV đã về hưu nhưng vẫn chưa nhận được nền để xây nhà.

Gần đây, rất đông người góp vốn dự án này đã tụ tập trước trụ sở Sở Tài nguyên và Môi trường và UBND quận Thủ Đức, TP.HCM, để kiến nghị các cơ quan này vào cuộc giải quyết.

Mạnh Đức

Mua đất từ thế kỷ trước, đến giờ chưa được nhận nền

Hàng trăm người góp vốn mua nền dự án Khu nhà ở CBCNV của Công ty Xuất nhập khẩu và Xây dựng công trình từ năm 1999, nhưng đến nay vẫn chưa được bàn giao.

Một lần, hai vợ chồng về quê ăn cưới, chồng đi tới đâu, vợ ôm tay tới đó. Ở quê, mọi người không hay thể hiện tình cảm kiểu này chốn đông người, dù là vợ chồng.

Tôi khó chịu giật tay vợ ra: "Em có thể ra chỗ khác được không, cứ làm như mỗi mình có chồng vậy". Sau hôm đó, vợ giận tôi, nói sau này sẽ không làm phiền tôi nữa.

Tưởng vợ chỉ giận dỗi một chút, không ngờ nói là làm. Từ đợt ấy, cô ấy trở thành một con người khác. Lúc đầu, tôi còn thấy lạ, không quen, dần dần cũng không quan tâm hay để ý nữa.

Bẵng đi một thời gian, tôi giật mình nhận ra vợ tôi khác xưa quá nhiều. Ra ngoài, cô ấy giữ thái độ đúng mực đã đành, về nhà cũng không tình cảm nữa. Không còn những ôm ấp, nũng nịu, không còn đòi hỏi chồng phải thân mật. Nhiều khi, tôi cảm giác như cô ấy không còn yêu tôi.

Nghĩ đi nghĩ lại, tôi thấy như vậy không ổn. Ở đâu có thể không "làm phiền", nhưng trong phòng ngủ chỉ hai vợ chồng mà cô ấy vẫn lạnh lùng, thờ ơ thế kia thì không ổn.

Tôi quyết định giả vờ có bồ để xem vợ có còn thờ ơ, dửng dưng với tôi nữa không. Mỗi tối, tôi đặt nhạc chuông reo, sau đó sẽ vờ mắt liếc dọc liếc ngang rồi ôm điện thoại ra khỏi nhà. Thỉnh thoảng, tôi vừa bấm điện thoại, vừa mỉm cười, nhìn thấy vợ tôi lập tức tắt máy ngay.

Tôi quan sát thấy vợ bắt đầu để ý. Đôi lần, cô ấy còn lén xem điện thoại của tôi. Tất nhiên, chẳng có gì để cô ấy xem cả. Nhưng mọi thứ cô ấy làm cũng chỉ có thế, không tra hỏi, không ghen tuông, giận dỗi.

Một buổi tối, nhân lúc con đã đi ngủ, vợ ngồi chờ tôi trên giường, nét mặt nghiêm nghị hỏi có phải tôi đang có ai bên ngoài không? Tôi lấp lửng hỏi: "Có thì sao, mà không có thì sao?". Cô ấy lạnh lùng trả lời: "Có thì ly hôn, không có cũng ly hôn".

Tôi phá lên cười thật to, định hỏi có phải cô ấy đang ghen không. Tôi chưa kịp nói đã chạm phải ánh mắt cô ấy. Vợ tôi không đùa, có vẻ như không hề đùa. Cô ấy nhìn tôi, giọng đều đều vô cảm: "Em từng nghĩ, nếu em lừa dối một người chồng tốt như anh, em đúng là chẳng ra gì. Nhưng xem ra, anh cũng không tốt như em nghĩ.

Bây giờ, em không muốn dối anh, cũng không muốn dối lòng mình nữa. Em có tình cảm với người khác rồi, dù em và họ chưa làm gì vượt quá giới hạn. Em có thể vì con mà không nghĩ đến chuyện lấy một ai khác. Nhưng em không muốn chung sống với anh nữa".

Những câu vợ nói trôi chảy như đã học thuộc lòng. Có vẻ như đó là những lời cô ấy muốn nói từ lâu, chỉ là đợi có dịp. Hóa ra không phải cô ấy dỗi hờn mà dửng dưng với chồng bấy lâu nay. Tôi ngốc quá, làm gì có ai giận dỗi hết năm này qua năm khác như vậy, là vợ tôi đã ngoại tình.

Tôi không dám tin những lời vợ vừa nói là thật, không kìm nổi tức giận mà hét lên: "Thật ra anh chỉ đùa một chút thôi. Anh nào có ai ngoài em, không có bồ bịch gì cả. Còn em, em đã phản bội anh, không thể tin nổi".

Vợ tôi đứng dậy rời khỏi phòng. Trước khi đóng cửa, cô ấy chậm rãi nói: "Em cũng chỉ đùa anh chút thôi, cần gì phải kích động tới mức ấy".

Mọi chuyện diễn ra quá nhanh, từ bất ngờ này đến bất ngờ khác khiến tôi không kịp trở tay ứng biến.

Khi có thời gian ngồi suy nghĩ lại, tôi thấy rõ ràng vợ mình khác trước rất nhiều. Tôi vốn chỉ định thử lòng vợ, ai ngờ lại bị vợ "chơi" cho một vố khiến bản thân hoang mang.

Việc cô ấy thay đổi hẳn thái độ với chồng là vì giận dỗi hay quả thật tình cảm đã khác xưa? Biết đâu chuyện vợ phải lòng ai kia là thật. Khi biết tôi đùa, cô ấy trở mặt "chống cháy" kiểu đó.

Tôi có nên theo dõi vợ để xác minh những lo lắng trong lòng mình không?

Theo Dân trí

Tôi nhờ bạn thân giàu có thử lòng vợ và cái kết ngoài dự tính

Do va chạm với cầu chui, nên phần rotor trực thăng đã gãy và khiến chiếc xe kéo rơ moóc không thể tiếp tục di chuyển. Cơ quan cảnh sát thành phố Denham Springs sau đó đã có mặt tại hiện trường, và xử phạt người tài xế do bất cẩn khi điều khiển phương tiện giao thông.

Theo thông cáo từ cơ quan cảnh sát địa phương, chiếc xe rơ moóc chở trực thăng trên đang trong hành trình di chuyển từ bang Georgia tới thành phố Lafayette thuộc Louisiana. Loại trực thăng được vận chuyển là Sikorsky S-92 có giá gần 30 triệu USD/chiếc.

Video: WBRZ

Chia sẻ với VietNamNet, hiệu trưởng một trường THPT ở Hải Phòng thẳng thắn: “Phải chăng đó chỉ là cách xoa dịu dư luận hoặc phân quyền đầu việc, bớt trách nhiệm cho hiệu trưởng (để tránh bị chỉ trích, nghi ngờ)… chứ liệu có bao nhiêu hoạt động không cần đến kinh phí?”.

Vị hiệu trưởng cho rằng, về bản chất, để hoạt động, kinh phí không gom về quỹ lớp, quỹ trường cũng phải “chuyển thể” thành hình thức khác.

Vị này dẫn chứng: “Mỗi lần photo tài liệu học tập của học sinh, nếu không có quỹ chung, với những trường không có kinh phí hỗ trợ hoặc giáo viên chủ nhiệm không bỏ tiền túi ra, sẽ làm thế nào? Không lẽ cứ mỗi lần photo tài liệu lại chia tiền để đóng góp?

Hơn nữa, việc 'không quỹ' thực hiện được hay không còn tùy nơi, tùy miền, tùy ngân sách địa phương dành cho giáo dục. Nếu địa phương lo hoặc với khối các trường ngoài công lập (tất cả khoản đã thu thông qua học phí) hoàn toàn làm được. Tuy nhiên, ở khối trường công lập, địa phương không hỗ trợ sẽ rất khó khăn”, vị này nói.

Theo vị hiệu trưởng, việc có quỹ chung của lớp, trường trong nhiều trường hợp sẽ tiện lợi hơn, quan trọng là sử dụng quỹ minh bạch và chỉ phục vụ học sinh.

Ông Hồ Tuấn Anh, Hiệu trưởng Trường THCS Quỳnh Phương (thị xã Hoàng Mai, Nghệ An) cho rằng đã sinh ra một tổ chức, muốn hoạt động hiệu quả phải có kinh phí. 

“Để duy trì vai trò của Ban đại diện cha mẹ học sinh như quy định, hiệu trưởng phải thêm việc, thêm trách nhiệm nhưng nếu vì sợ trách nhiệm mà 'nói không' với quỹ lớp, quỹ hội coi như vô hiệu hóa vai trò của Ban này.

Thử hình dung một Ban đại diện cha mẹ không có quỹ sẽ hoạt động ra sao? Theo các quy định hiện hành, hội cha mẹ học sinh có vai trò quan trọng. Có điều, khi đi vào hoạt động cụ thể thì những quy định đó lại xa rời thực tế. Theo tôi, quan trọng hơn cả là thực hiện, giám sát quỹ lớp, trường đúng quy định và phù hợp”, ông Tuấn Anh nêu quan điểm.

Ông Nguyễn Quang Tùng, Hiệu trưởng Trường THCS và THPT M.V.Lô-mô-nô-xốp (Hà Nội) cho rằng, vẫn nên có Ban đại diện cha mẹ học sinh lớp và trường. 

“Bản chất Ban đại diện cha mẹ học sinh đại diện cho phụ huynh có trách nhiệm giám sát các chương trình giáo dục, hình thức tổ chức dạy học của nhà trường và đại diện đảm bảo quyền lợi của học sinh; đồng thời kịp thời phản biện những điều chưa phù hợp của nhà trường hoặc có ý kiến với cơ quan quản lý các cấp nếu trường không thực hiện đúng quy định hoặc vi phạm pháp luật”, ông Tùng nói.

Theo ông Tùng, bất kỳ một hội, nhóm, đoàn thể nào cũng có quyền lập quỹ và sử dụng quỹ theo quy chế chi tiêu của hội, nhóm, đoàn thể đó. Ban đại diện cha mẹ cũng vậy và việc thành lập quỹ hay không do các thành viên thống nhất với nhau. “Nếu quỹ chỉ dành chi tiêu cho học sinh, không chi cho bất kỳ hạng mục nào của nhà trường, giáo viên và công khai việc chi tiêu thì chắc chắn sẽ được ủng hộ cao”, ông Tùng nêu quan điểm.

Ông Tùng cho rằng, mô hình “không có quỹ” phù hợp với một số trường quốc tế hoặc vùng thực sự khó khăn. “Trước đây, khi nước ta còn khó khăn, đâu có quỹ của Ban đại diện cha mẹ, song giáo dục vẫn tốt, vẫn có những thế hệ học sinh thành công trên nhiều lĩnh vực. 

Tuy nhiên, hiện nay, ở một số nơi có điều kiện, tôi cho rằng vẫn nên có quỹ Ban đại diện cha mẹ học sinh. Quỹ không cần nhiều, chỉ vừa đủ để dành khen thưởng khi học sinh tiến bộ, động viên các em có thành tích hoặc khi ốm đau, liên hoan tổng kết... Không nên vì những 'lùm xùm' về tiền nong quỹ Ban đại diện cha mẹ học sinh mà dừng các hoạt động nên có này cho các em”, ông Tùng nói. 

Theo vị hiệu trưởng, tùy từng nơi, việc tổ chức hoạt động của Ban đại diện cha mẹ học sinh sẽ nhiều hay ít và mức quỹ cũng khác nhau. “Điều quan trọng, mỗi phụ huynh cần thể hiện sự chính trực, dám có ý kiến phản biện ngay nếu việc chi tiêu quỹ không công khai, minh bạch hoặc sai mục đích, sai quy chế chi tiêu”, ông Tùng nói.

Trường có giáo viên vi phạm quy định dạy thêm không được xét danh hiệu thi đua

>> Hà Nội xin giao hơn 3,2ha ‘đất vàng’ sân Hàng Đẫy không qua đấu giá

Như VietNamNet thông tin, UBND TP.Hà Nội vừa có văn bản báo cáo Thủ tướng Chính phủ về việc đầu tư xây dựng Tổ hợp thể thao Sân vận động (SVĐ) Hàng Đẫy để phục vụ Đại hội thể thao Đông Nam Á lần thứ 31 (SEA Games 31) diễn ra vào năm 2021.

TP Hà Nội dự kiến tổng mức đầu tư tổ hợp thể thao sân vận động Hàng Đẫy khoảng 6.309 tỷ đồng, theo nguồn vốn xã hội hóa 100%. Đổi lại, nhà đầu tư được khai thác, vận hành sân vận động khoảng 50 năm.

Đáng chú ý, thành phố Hà Nội đề nghị Thủ tướng Chính phủ cho phép chấp thuận cơ chế triển khai dự án Tổ hợp thể thao SVĐ Hàng Đẫy theo thủ tục quyết định chủ trương đầu tư của Luật Đầu tư mà không phải đấu giá quyền sử dụng đất theo quy định tại điểm I khoản 2 điều 118 Luật Đất đai.

Doanh nghiệp được đề nghị giao khu đất này là Tập đoàn T&T của “Bầu” Hiển (ông Đỗ Quang Hiển, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Tập đoàn T&T).

Sân vận động Hàng Đẫy nằm trên khu đất vàng phố Trịnh Hoài Đức (Hà Nội) sắp được xây mới.

SVĐ Hàng Đẫy hiện nay được khánh thành năm 1958 có sức chứa khoảng 22.500 chỗ ngồi, khán đài xây theo hình lòng chảo có 20 bậc.

60 năm hoạt động, SVĐ Hàng Đẫy nhiều lần được cải tạo sau mỗi lần xuống cấp.

Khu vực đề xuất nghiên cứu lập dự án Tổ hợp thể thao SVĐ Hàng Đẫy mới có tổng diện tích khoảng 32.158 m2 đất bao gồm đất hiện tại của SVĐ Hàng Đẫy (23.433 m2), đất của nhà thi đấu Trịnh Hoài Đức (6.938 m2) và khu đất của Sở Kế hoạch & Đầu tư (1.787 m2).

Tổng mức đầu tư dự kiến xây tổ hợp thể thao Hàng Đẫy được dự kiến khoảng 6.309 tỷ đồng, theo nguồn vốn xã hội hóa 100%. Nhà đầu tư được khai thác, vận hành sân vận động khoảng 50 năm.

Theo đề xuất khu liên hợp thể thao này sẽ xây dựng 3 hạng mục gồm: Sân vận động kết hợp thương mại dịch vụ (trên nền sân vận động Hàng Đẫy hiện tại); Khu vực nhà thi đấu đa năng kết hợp thương mại dịch vụ và văn phòng (trên nền đất nhà thi đấu Trịnh Hoài Đức); Khu thứ 3 là khu văn phòng kết hợp quảng trường (xây trên đất của Sở KH&ĐT hiện nay).

Bên cạnh sân vận động, quần thể dự án còn có cả khu nhà trung tâm điều hành, văn phòng với một loạt công trình dịch vụ, văn hóa như rạp chiếu phim, trung tâm tổ chức sự kiện hay hệ thống tầng hầm để xe...

Thành phố Hà Nội đề nghị Thủ tướng Chính phủ cho phép chấp thuận cơ chế triển khai dự án Tổ hợp thể thao SVĐ Hàng Đẫy theo thủ tục quyết định chủ trương đầu tư của Luật Đầu tư mà không phải đấu giá quyền sử dụng đất.

Hơn 3,2 ha đất (gồm SVĐ Hàng Đẫy, Nhà thi đấu Trịnh Hoài Đức, trụ sở Sở KH&ĐT…) đều là đất công, được giao cho một một số cơ quan, đơn vị Nhà nước sử dụng, quản lý. Nếu thực hiện dự án Tổ hợp thể thao SVĐ Hàng Đẫy thì sẽ phải sắp xếp lại, xử lý tài sản công theo quy định.

Theo TP Hà Nội, thời gian chuẩn bị SEA Games 31 (tháng 10/2021) không còn nhiều, dự án thuộc lĩnh vực thể dục thể thao là lĩnh vực khuyến khích xã hội hoá, có thời gian thu hồi vốn chậm, kéo dài…nên dự án là trường hợp đặc thù, đặc biệt, cần triển khai nhanh nên phương án sắp xếp các cơ sở nhà, đất này được thực hiện theo hình thức khác.

Ông Phạm Sỹ Liêm – Nguyên Thứ trưởng Bộ Xây dựng, Phó Chủ tịch Tổng hội xây dựng Việt Nam: “Theo tôi, tốt nhất là nên đấu thầu dự án để chọn chủ đầu tư. Đấu thầu để tạo sự cạnh tranh mang lại hiệu quả, nhất nhất là khi khu đất đó là “đất vàng” của Hà Nội. Phương thức đấu thầu là để tạo ra sự minh bạch”.

Trong khi đó, chuyên gia kinh tế TS. Nguyễn Minh Phong cho rằng: “Về nguyên tắc xây dựng lại sân vận động Hàng Đẫy không phải việc cấp bách đến mức độ phải làm ngay lập tức nên quy trình “làm tắt làm nhanh” là không cần thiết”.

Hồng Khanh

Hà Nội xin giao hơn 3,2ha ‘đất vàng’ sân Hàng Đẫy không qua đấu giá

Hà Nội đề xuất giao cho doanh nghiệp hơn 3,2 ha “đất vàng” tại khu vực sân vận động Hàng Đẫy trong thời hạn 50 năm theo cơ chế đặc biệt, không qua đấu giá...