Nhận định, soi kèo Khonkaen United với Port FC, 18h00 ngày 2/3: Khó tin cửa trên

Khu vực hồ nước nơi xảy ra sự việc

Đến khoảng 16h, gia đình mới nhận được thông tin. Sau đó, lực lượng chức năng đã có mặt cùng người dân lặn để vớt thi thể hai em.

Được biết, hồ nước nơi xảy ra vụ việc đều gần nhà 2 em. Em T.X.N. đang học lớp 5 còn T.Q.B. đang học lớp 2.

Cả 2 đều là học sinh trường Tiểu học và THCS phường 4 (TP. Đông Hà).

Hương Lài

Người mẹ viết tâm thư cảm ơn 2 thầy giáo cứu con trai thoát đuối nước

- Người mẹ đã viết thư tay bày tỏ lòng biết ơn, cảm kích đến ngành giáo dục Nghệ An và 2 giáo viên đã bất chấp nguy hiểm để cứu con trai mình thoát khỏi đuối nước.

Chiến lược gia người Hàn Quốc cho biết ông muốn kiểm tra năng lực của từng cầu thủ, trước khi chính thức chọn ra một danh sách với thành phần mạnh nhất có sự góp mặt của các trụ cột như Quang Hải, Văn Hậu, Bùi Tiến Dũng...

Các gương mặt mới của U22 Việt Nam cần thể hiện nhiều hơn nữa để ghi điểm với thẩy Park. Ảnh S.N

Tuy nhiên, điều mong muốn của thầy Park dường như vẫn chưa thu được nhiều kết quả, bởi ngay cả việc tìm những gương mặt đóng vai trò dự bị ở U22 trong chiến dịch SEA Games 30 sắp tới cũng gặp nhiều khó khăn.

Ở vị trí thủ môn, trong 4 đợt tập trung, HLV Park Hang Seo chỉ gọi lên 3 gương mặt là Phan Văn Biểu (Đà Nẵng), Đỗ Sỹ Huy (Hồng Lĩnh Hà Tĩnh) và Phan Minh Thành (Than Quảng Ninh). Nhiều khả năng chỉ có một người trong số này được chọn, nhưng cũng chỉ là thủ môn số 3, sau Bùi Tiến Dũng và Nguyễn Văn Toản.

Ở hàng hậu vệ, Huỳnh Tấn Sinh đã được thầy Park nhắm tới cho vị trí của Đình Trọng, nếu trung vệ CLB Hà Nội không kịp bình phục để tham dự SEA Games. Những cái tên mới khác như Văn Trung, Hữu Lâm, Văn Hạnh... đều không được đánh giá cao.

U22 Việt Nam có nhiều đợt tập trung ngắn hạn chuẩn bị cho SEA Games. Ảnh S.N

Tương tự là ở vị trí tiền vệ và tiền đạo, hiện mới chỉ có Martin Lo là nhỉnh hơn so với phần còn lại, nhưng chính HLV Park Hang Seo lại không hài lòng với màn trình diễn của cầu thủ CLB Phố Hiến trong trận giao hữu với U18 Việt Nam ở đợt tập trung hồi tháng 7.

Những lựa chọn khác như Hoàng Nam (Hải Phòng), Thanh Hậu (HAGL) lại có thể hình quá khiêm tốn, trong khi trường hợp của Trọng Hùng (Thanh Hoá) lại đang gặp phải chấn thương nên chưa thể ghi điểm với thầy Park.

Trên hàng công, HLV Park Hang Seo tiếp tục trao cơ hội cho Danh Trung của CLB Huế, bên cạnh là Tiến Đạt (Phố Hiến) hay Mạnh Dũng (Viettel). Tuy nhiên, khó có thể nói rằng những cầu thủ này đủ khả năng đá dự bị cho các đàn anh như Hà Đức Chinh, Tiến Linh, Hoàng Đức...

Thầy Park gặp khó khi chốt danh sách cuối cùng của tuyển U22 Việt Nam. Ảnh S.N

Bốn đợt tập trung, HLV Park Hang Seo vẫn đang đau đầu "đãi cát tìm vàng" cho U22 Việt Nam. Thời gian quá ngắn (thường mỗi đợt tập trung chỉ kéo dài 3-4 ngày), bên cạnh việc các cầu thủ không được đá chính ở CLB nên việc bắt nhịp và làm quen lối chơi trên tuyển chưa nhanh.

Trận đấu với Kitchee ngày 14/8 sẽ là cơ hội cho các cầu thủ U22 Việt Nam tích luỹ thêm kinh nghiệm thi đấu quốc tế, cũng như nhuần nhuyễn hơn trước những yêu cầu về mặt chiến thuật của HLV Park Hang Seo.

Còn nói thầy Park đã chọn được ai trong số những gương mặt ở đội tuyển hiện tại, e rằng rất khó!.

Huy Phong

1. Bạn đọc Văn Hoàng  ở xã Vĩnh Lập, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương viết về hoàn cảnh gia đình ông Vũ Văn Triệu, xóm 2, thôn Thiệu Mỹ, xã Vĩnh Lập, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương, thương binh chống Mỹ (cụt một chân), đang nuôi mẹ già gần 100 tuổi, con trai bị dị tật do chất độc da cam, bị UBND xã Vĩnh Lập cưỡng chế phá dỡ nhà theo Quyết định số 1654/QĐ-UBND ngày 3/5/2007 của UBND tỉnh Hải Dương, phải đi ở nhờ, đã có đơn xin UBND xã cho phép xây dựng nhà như thế nào, nhưng sau 3 tuần mới nhận được câu trả lời là chờ  ý kiến cấp trên.

Trước đây, bạn đọc Văn Hoàng đã phản ánh vấn đề này, Báo VietNamNet đã có công văn số 638/CV-VNN ngày 8/11/2010 gửi ông Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương đề nghị xem xét, nhưng đến nay chưa nhận được hồi âm.

Bạn đọc Vũ Văn Triệu cũng có đơn viết tay  dài 5 trang giấy gửi Báo VietNamNet trình bày sự việc này. Đơn có đoạn: “…Tôi được biết Thủ tướng Chính phủ có Quyết định số 117/2007-QĐ-TTg ngày 25/7/2007 về việc hỗ trợ người có công với Cách mạng cải thiện nhà ở. …Theo Điều 64 của Luật nhà ở số 56/2005/QH11 về Hình thức hỗ trợ , tạo điều kiện cải thiện nhà ở, có  quy định: Nhà nước, tổ chức kinh tế, tổ chức xã hội, cộng đồng dân cư thực hiện việc hỗ trợ, tạo điều kiện để các đối tượng thuộc diện chính sách xã hội được cải thiện nhà ở theo một trong các hình thức sau đây:…2. Miễn giảm tiền sử dụng đất khi mua  nhà ở thuộc sở hữu nhà nước hoặc được Nhà nước giao đất làm nhà ở…” . Đối chiếu với các văn bản này, ông Triệu  nhận thấy cá nhân và gia đình đáng được Nhà nước hỗ trợ và cải thiện nhà ở. Nhưng ngược lại ngày 8/11/2010, UBND xã Vĩnh Lập lại cưỡng chế phá dỡ nhà ông mới xây dựng.

2.Bạn đọc Đoàn Huy Thắng ở 75 Kim Ngưu, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội có đơn kêu cứu về việc gần 2 năm nay bị bọn xã hội đen ném đủ thứ gạch đá, các hỗn hợp chất thải bẩn vào nhà, vào đồ uống và vào cả khách hàng (nhà anh Thắng bán hàng giải khát để kiếm sống) khiến cả nhà bị suy sụp về tinh thần, khó khăn về cuộc sống. Anh Thắng đã có đơn trình báo với Công an phường Thanh Lương mong được che chở, nhưng vẫn bị bọn xã hội đen “khủng bố” như trước, thậm chí còn tàn ác hơn.

3. Một bạn đọc là Đảng viên hơn 40 năm tuổi Đảng, ở phố Hàn Giang, phường Quang Trung, TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương, hiện là Luật sư của Đoàn Luật sư tỉnh Hải Dương, tố cáo 1 Đảng viên, cán bộ cấp cao tỉnh ủy Hải Dương và một số cơ quan bao che, cố tình không giải quyết. Báo VietNamNet đã có công văn số 699 /CV-VNN ngày 16  tháng 12 năm 2010 kèm đơn của bạn đọc gửi ông Chủ nhiệm Uỷ ban Kiểm tra Trung ương đề nghị xem xét.

4.Một số bạn đọc ở Cục Quản lý dược, Bộ Y tế tố cáo những hành vi tiêu cực nghiêm trọng tại Cục này. Báo VietNamNét đã có công văn số 700  /CV-VNN ngày 16 tháng 12 năm 2010 kèm đơn của bạn đọc gửi ông Tổng Thanh tra Chính phủ đề nghị xem xét.

5. Bạn đọc Đồng Văn Lâm và một số bạn đọc khác ở xã Hải Hà, huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hóa gửi Đơn kiến nghị  tới TAND Tối cao, Viện KSND Tối cao, Thanh tra Chính phủ, Bộ trưởng Bộ CA, TAND tỉnh Thanh Hóa, Viện KSND tỉnh Thanh Hóa, Công an tỉnh Thanh Hóa, TAND huyện Tĩnh Gia, Viện KSND huyện Tĩnh Gia, đồng gửi Báo VietNamNet bày tỏ không đồng tình đối với việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm môi giới hối lộ” đối với bị cáo Nguyễn Văn Ngọc.

Chúng tôi biên tập, xuất bản trong chuyên mục BẠN ĐỌC- PHÁP LUẬT.

6.Bạn đọc Ngô Bá Thặng ở số 962 Lê Thanh Nghị, phường Hải Tân, TP. Hải Dương gửi đơn khiếu nại về việc bị Tòa án nhân dân TP. Hải Dương trả lại đơn khởi kiện yêu cầu UBND phường Hải Tân, TP. Hải Dương trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất AE937520 ngày 30/12/2005 của UBND TP. Hải Dương cho gia đình ông, vì “đơn khởi kiện thuộc trường hợp: Vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND TP. Hải Dương”. Bạn đọc Ngô Bá Thặng trích dẫn Điều 105, Chương IV, Luật Đất đai quy định chung về quyền và nghĩa vụ của người sử dụng đất, được: 6.Khiếu nại, tố cáo, khởi kiện về những hành vi vi phạm quyền sử dụng đất hợp pháp của mình và những hành vi khác vi phạm pháp luật về đất đai” và nêu câu hỏi : “Có quyền khởi kiện theo quy định của pháp luật, vậy tôi phải gửi đơn cho cấp nào để được giải quyết?”

7. Bạn đọc Nguyễn Thị Kiềm trú tại xóm 6 xã An Lộc, huyện Lộc Hà, tỉnh Hà Tĩnh gửi đơn xin cứu trợ khẩn cấp vì hoàn cảnh gia đình hết sức thương tâm: Con trai và con dâu đổ bệnh chết đột ngột, để lại 3 cháu nhỏ mồ côi trong đó có một cháu đang bị bệnh  phải phẫu thuật, điều trị tại bệnh viện đa khoa Hà Tĩnh, bà Kiềm 2 năm trước bị tai nạn giao thông gãy chân, vai, đi lại rất khó khăn. Vì thế hiện nay nhà bà Kiềm nợ nần chồng chất, mong được bạn đọc giúp đỡ, cưu mang.

8.Bạn đọc Trần Văn Chỉnh cùng vợ là Trần Thị Hồng Lê, quê quán: Xã Mỹ Trinh, huyện Phù Mỹ, tỉnh Bình Định gửi đơn xin cứu giúp vì 2 tháng nay vợ bị bạo bệnh viêm tủy và bạch cầu cấp phải điều trị lâu dài, hết sức tốn kém, trong lúc gia đình vô cùng khó khăn, lương hưu của chồng (về mất sức 65% thương tật do tái phát vết thương từ hồi đi bộ đội chiến đấu ở chiến trường Biên giới Tây Nam) chỉ được khoảng 2 triệu đồng/tháng, 2 con đang còn đi học. Hiện nhà ông Chỉnh, bà Lê nợ nần chồng chất, mong được bạn đọc cưu mang, giúp đỡ.

9.Bạn đọc Tô Thị Kim Loan thường trú tại số 142 đường Phan Bội Châu, phường Thống Nhất, TP, Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắc Lắc tiếp tục gửi “Đơn cầu cứu khẩn cấp” đề ngày 13/12/2010 về việc ông Bùi Thanh Lam, phó Chủ tịch UBND TP. Buôn Ma Thuột cấp sổ đỏ cho hộ 148 Phan Bội Châu lấn chiếm nhà đất của gia đình bà Loan là hộ 152 Phan Bội Châu, và ông Võ Một, Chủ tịch UBND phường Thống Nhất đã cho phép tái xây dựng trong khi nhà đất đang có tranh chấp.

Đơn của bà Loan cho biết: Ngày 8/12/2010, gia đình tôi nhận được giấy trả lời số 1741/UBND-VP của UBND TP. Buôn Ma Thuột do phó Chủ tịch Bùi Thanh Lam ký, thay vì trả lời đơn khiếu nại của gia đình tôi, giấy trả lời viết: “Đến nay, vụ việc không có phát sinh tình tiết mới, nên UBND TP. Buôn Ma Thuột không thay đổi nội dung công văn số 315/UBND-TNMT ngày 26/3/2010”.

Không đồng tình với giấy trả lời này, bà Loan viết: “Gần hai năm qua, gia đình tôi khiếu nại có kèm theo chứng cứ, nhưng UBND TP. Buôn Ma Thuột và ông Bùi Thanh Lam vẫn không đả động gì đến, nay lại trả lời là “…không có phát sinh gì mới…” Ông Bùi Thanh Lam chờ đợi tình tiết mới gì đây?...Chờ hai hộ xung đột xảy ra đổ máu mới phát sinh tình tiết mới hay sao?”

Trước đây, bạn đọc Tô Thị Kim Loan đã nhiều lần gửi đơn khiếu nại tới Báo VietNamNet. Báo đã có công văn số 351/CV-VNN ngày 11 tháng 6 năm 2010 gửi Chủ tịch UBND thành phố Buôn Ma Thuột tỉnh Đắc Lắc về việc bạn đọc khiếu nại  bản đồ đất hộ 148 vẽ lấn sang đất của hộ 152 phố Phan Bội Châu, nhưng đến nay vẫn chưa nhận được hồi âm. Sau đó, chúng tôi đã biên tập đơn của bạn đọc Loan thành bài “ TP. Buôn Ma Thuột, cấp sổ đỏ đất chồng lên đất” xuất bản trong chuyên mục BẠN ĐỌC- PHÁP LUẬT.

10.Các bạn đọc Ngô Hiện Tại và Nguyễn Duy Kỳ đại diện nhân dân nhà K2, K3 đường Nguyễn Phong Sắc, Hà Nội gửi Báo cáo đề ngày 10/12/2010 về việc: Dự án đầu tư xây dựng đường Nguyễn Phong Sắc- Hà Nội (được UBND TP. Hà Nội phê duyệt theo Quyết định số 4827/QĐ-UB ngày 5/8/2004 là một dự án vi phạm Hiến pháp và pháp luật, trái với quy hoạch của Thủ tướng Chính phủ đã phê duyệt.

Văn bản của các bạn đọc này cho biết: Vụ việc khiếu nại về dự án đầu tư xây dựng đường Nguyễn Phong Sắc của nhân dân nhà K2, K3 đã kéo dài 5 năm, UBND TP. Hà Nội đã 3 lần ra Quyết định xem xét giải quyết khiếu nại của nhân dân nhà K2, K3 về chỉ giới quy hoạch và dự án đầu tư xây dựng đường Nguyễn Phong Sắc rồi bỏ dở vì không có cơ sở gì để bác bỏ được các căn cứ chúng tôi chứng minh dự án này là một dự án trái pháp luật.

11. Các bạn đọc Nguyễn Thị Ngói, Nguyễn Thành Thật ở xã Phước Lộc, huyện Nhà Bè. TP. HCM gửi đơn khiếu nại tố cáo về việc làm trái pháp luật của Ban BTGPMB huyện Nhà Bè thuộc dự án T30 huyện Nhà Bè, TP. HCM trong việc đền bù đất và tái định cư.

Trước đây cũng có nhiều bạn đọc ở huyện Nhà Bè khiếu nại, tố cáo về nội dung này.

Như mục Hồi âm thư bạn đọc cuối tháng 11/2010 và 10 ngày đầu tháng 12/2010, chúng tôi đã nêu rõ: Chính các bạn đã cung cấp cho chúng tôi Phiếu trả lời về việc không tiếp nhận đơn của công dân số 1260/PTrL-TCD ngày 6/9/2010 của Văn phòng tiếp công dân thuộc UBND TP. HCM, nêu rõ: “Vụ việc nêu trên đã được Thanh tra TP có Kết luận thanh tra số 742/KL-TTTP-KT1 ngày 26/11/2009 và đã được UBND TP thống nhất tại Thông báo số 161/TB-VP ngày 24/3/2010 và có ý kiến chỉ đạo một số nội dung có liên quan đến đơn khiếu nại, tố cáo của các công dân bị ảnh hưởng bởi dự án nêu trên. Do đó, Văn phòng tiếp công dân TP không tiếp nhận đơn nêu trên…”

Báo VietNamNet không có điều kiện đáp ứng đơn khiếu nại, tố cáo về vụ việc này của các bạn đọc, mong được thông cảm.

12.Bạn đọc Lưu Thị Chung và một số bạn đọc khác cùng ở Bằng B, Hoàng Liệt, Hoàng Mai, Hà Nội đồng đứng đơn khiếu nại về phương án bồi thường hỗ trợ việc thu hồi đất thực hiện dự án Trạm điện và Bệnh viện Xây dựng, nêu rõ: “Do quá trình khiếu nại của bà con dân cư Bằng B, ngày 29/11/2010, UBND phường Hoàng Liệt đã thực hiện niêm yết bảng Tổng hợp phương án bồi thường thực hiện dự án Bệnh viện Bộ Xây dựng, chúng tôi hoan nghênh đã làm đúng trình tự. Dân Bằng B hết sức ủng hộ 2 dự án , nhưng còn mấy  yêu cầu:

- Trong phương án bồi thường tại cột 12  đề nghị tính theo diện tích thực tế thu hồi đất, thực hiện Khoản  3, Điều 20, Nghị định 69 của Chính phủ, không được khống chế 450m2.

- Tại cột 14 , áp dụng giá bồi thường của năm 2007 cho năm 2010 là không phù hợp.

- Đề nghị được hưởng 60m2 đất dịch vụ theo quy định tại Nghị định 69 CP, như dân Bằng A đã được hưởng.

Các cơ quan trả lời công văn của Báo VietNamNet

1. Thanh tra Chính phủ có công văn số 3628 /TTCP-VP ngày 3/12/2010 phúc đáp công văn số 642/CV-VNN ngày 10/11/2010 của Báo VietNamNet về việc  bà Ngô Thị Quẩy (được bà Trần Thị Nước ủy quyền) khiếu nại  xin lại 3 ha đất  tại ấp 3, xã Tân Định, huyện Bến Cát, tỉnh Bình Dương. Công văn số 3628 cho biết: “Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Trương Vĩnh Trọng tại văn bản số 1952/VPCP-KNTC ngày 26/3/2010, Thanh tra Chính phủ có Báo cáo số 3098/BC-TTCP ngày 13/10/2010 gửi Thủ tướng Chính phủ về việc thông báo kết quả đối thoại với bà Ngô Thị Quẩy và kiến nghị Thủ tướng Chính phủ công nhận Quyết định số 1922/QĐ-CT ngày 4/6/2003 của UBND tỉnh Bình Dương và văn bản số 2082/BTNMT-TTr ngày 28/6/2004 của Bộ Tài nguyên và Môi trường là đúng quy định pháp luât, đề nghị bà Ngô Thị Quẩy chấp hành Quyết định của UBND tỉnh Bình Dương và chấm dứt việc xem xét, giải quyết khiếu nại của bà Ngô Thị Quẩy”.

2.Ngân hàng Nhà nước Việt Nam có công văn số 9557/NHNN-TCKT ngày 8/12/2010 trả lời công văn số 676/CV-VNN ngày 1/12/2010 của Báo VietNamNet (cũng là trả lời thư bạn đọc Đỗ Văn Tín) về tiền gửi tiết kiệm Ngân hàng chế độ cũ, nêu rõ: “…Như vậy, theo quy định tại Quyết định số 114/CP ngày 14/3/1979, Thông tư liên Bộ Tài chính- NHNN số 28-TC-VP ngày 5/5/1979 và Thông cáo số 01/NH/TC ngày 28/6/1980, thì việc chi trả các loại tiền gửi Ngân hàng, bao gồm tiền gửi có kỳ hạn, không kỳ hạn (ký thác định kỳ, hoạt kỳ) và tiền gửi tiết kiệm ở tất cả các Ngân hàng cũ, kể cả Ngân hàng công bao gồm cả trường hợp mà bạn đọc Đỗ Văn Tín nêu, đã đình chỉ việc chi trả từ ngày 31/12/1980.

Trân trọng cảm ơn các cơ quan trên.

.Ban Bạn đọc

Theo báo cáo của chương trình, bé gái này đang học lớp 6, bé có thai nhưng gia đình không để ý, nghĩ là bé tăng cân. Đến khi thấy bụng bé ngày càng to, mẹ bé đưa đi khám thì phát hiện đã có thai 26 tuần tuổi.

Thời điểm gia đình đưa bé đến bệnh viện Hùng Vương chuẩn bị sinh, được cán bộ Mô hình một cửa tiếp nhận hỗ trợ thì thai đã được 35 tuần 4 ngày.

Sau khi tiếp nhận, cán bộ mô hình một cửa đã triển khai các bước hỗ trợ tâm lý, y tế, pháp lý cho nạn nhân theo quy trình. Tuy nhiên, khó khăn là gia đình dự kiến không muốn tìm hiểu sâu xa nguyên nhân bé có thai, chỉ mong muốn được tự giải quyết vấn đề, không muốn cho nhiều người biết. Cha mẹ bé dự định chờ bé sinh xong sẽ tiếp tục nuôi con của bé và cho bé đi học lại.

Trường hợp bé gái tên C. cũng tương tự. Đến ngày sinh, cô bé chỉ mới 15 tuổi. Bé học hết lớp 4 thì nghỉ ở nhà, mẹ bé mất sớm nên không có người quan tâm, quen bạn trai qua mạng xã hội được vài tháng thì có thai. Cha bé không biết mối quan hệ của C. với bạn trai và không muốn can thiệp pháp lý, từ chối tiếp nhận hỗ trợ.

Trong danh sách nạn nhân mà Mô hình một cửa tiếp nhận gần đây còn có bé gái mới 14 tuổi đã phải sanh mổ. Bé học hết lớp 5 đã nghỉ học để đi làm, sống tại Cần Giờ cùng cha mẹ ruột, các anh chị em và bạn trai. Mới 14 tuổi nhưng bé đã quen bạn trai được 2 năm, gia đình biết nhưng không can thiệp, cũng từ chối hỗ trợ pháp lý.

Một bé gái khác mới 15 tuổi cũng sinh mổ tại bệnh viện Hùng Vương. Bé học hết lớp 9 thì nghỉ, đi bán hàng rong, sống ở quận 8 cùng cha mẹ ruột, bạn trai và các em. Bé có bạn trai từ khi 13 tuổi, gia đình đồng thuận và từ chối hỗ trợ pháp lý.

Trẻ em sinh trẻ em rồi ai chăm sóc ai?

Theo số liệu thống kê của Mô hình một cửa hỗ trợ phụ nữ và trẻ em TPHCM, từ tháng 4/2023 đến tháng 10/2024, chương trình đã tiếp nhận 133 nạn nhân bị xâm hại, bạo lực; trong đó có đến 114 ca là quan hệ đồng thuận, 14 bị xâm hại và 5 ca bạo lực.

Điều đáng quan tâm là hầu hết nạn nhân đều là bé gái và người chưa thành niên, chỉ có 5 trường hợp là người trưởng thành. Trong khi đó, nhóm thủ phạm chỉ có 1 trẻ em, nhóm 16-18 tuổi là 20 người, còn lại đều lớn tuổi.

Điều đáng báo động là trong 133 ca đã tiếp nhận thì có đến 103 ca gia đình chấp nhận việc nạn nhân bị xâm hại (chiếm 77,44%); chỉ có 13 gia đình báo công an, tố giác, khởi kiện (chiếm 9,8%); 2 gia đình đã báo công an nhưng sau đó bãi nại, thương lượng; 7 gia đình che giấu; 4 gia đình không chia sẻ thông tin gì...

Việc này ảnh hưởng rất lớn đến công tác hỗ trợ, xử lý thủ phạm để tạo tác dụng răn đe, cảnh báo và bảo vệ quyền lợi của bé gái bị xâm hại.

Theo bà Trần Thị Kim Thanh, điều đáng báo động hơn là có rất nhiều trường hợp trẻ em bị xâm hại khi còn đang đi học, nạn nhân mang thai rất nhiều ngày nhưng cả gia đình và nhà trường, những người có trách nhiệm chăm sóc và bảo vệ trẻ, lại không hề hay biết. Đến khi thai đã rất lớn, bị phát hiện thì chỉ có thể chờ sinh con và nuôi dưỡng.

Thống kê của chương trình cho thấy, trong 133 ca đã tiếp nhận có 19 trẻ đang còn đi học; trong đó có 6 trẻ học cấp 3, 11 trẻ học cấp 2, thậm chí có 2 trẻ đang còn học cấp 1.

Bà Kim Thanh lo lắng việc xâm hại từ nhỏ sẽ ảnh hưởng đến tâm sinh lý của trẻ là một phần, một phần khác là trách nhiệm nuôi dưỡng, chăm sóc, dạy dỗ đứa con sẽ rất khó khăn khi nạn nhân chỉ mới là đứa trẻ 13-14 tuổi. Việc này sẽ tác động tiêu cực đến tương lai sau này của cả 2 mẹ con bé gái.

"Cứ tưởng tượng đứa trẻ mới 13-14 tuổi, đang tuổi ăn tuổi chơi đã phải sinh con, trẻ em sinh trẻ em thì sau này chăm sóc, nuôi dưỡng nhau ra sao?", bà Kim Thanh chia sẻ.