Vụ xe Mazda: Tòa án bác yêu cầu khách kiện công ty Trường Hải Nghệ An

 - TAND TP Vinh (Nghệ An) hôm nay đã ra phán quyết về vụ án “tranh chấp nghĩa vụ bảo hành” giữa khách hàng và công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An.

Anh Phan Văn Thông (SN 1983,ụxeMazdaTòaánbácyêucầukháchkiệncôngtyTrườngHảiNghệtin bóng đá ngoại hạng anh trú tại huyện Nghi Xuân, Hà Tĩnh) đã gửi đơn khởi kiện yêu cầu công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An bảo hành xe Mazda BT 50.

Anh Phan Văn Thông trình bày yêu cầu tại tòa

Theo đơn khởi kiện, ngày 21/4/2015, anh Thông mua xe Mazda BT50 tại công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An. Đến ngày 16/3/2016, khi đang đi trên đường thì chiếc xe gặp sự cố chảy nhớt xuống đất.

Ngay sau đó, anh Thông đã đưa xe đến cửa hàng ô tô Mazda tại Quảng Trị để kiểm tra.

Tại đây, các nhân viên kỹ thuật kết luận, nước vào động cơ dẫn đến gãy tay biên số 2 đâm thủng lốc máy.

Tuy nhiên, anh Thông không chấp nhận nguyên nhân dẫn đến sự cố trên và yêu cầu công ty phải bảo hành chiếc xe.

Sau nhiều lần hòa giải bất thành, ngày 11/8/2016, anh Phan Văn Thông đã khởi kiện công ty ra Tòa án TP Vinh yêu cầu thực hiện chế độ bảo hành.

Ngày 23/3, TAND TP Vinh mở phiên xét xử “Tranh chấp nghĩa vụ bảo hành” giữa nguyên đơn là anh Phan Văn Thông và bị đơn là công ty TNHH MTV Trường Hải.

Tại phiên tòa, nguyên đơn đề nghị phiên tòa tiếp tục và bổ sung yêu cầu bị đơn bồi thường thêm 442 triệu đồng chi phí phát sinh.

Trong khi đó, đại diện bị đơn công ty Trường Hải Nghệ An đã không đồng ý các yêu cầu của anh Thông.

Phía công ty cho rằng, quá trình kiểm tra những dấu vết còn lưu lại trên lốc máy cho thấy, xe anh Thông đã bị ngập nước dẫn đến gãy tay biên số 2 thủng lốc máy.

Đây là lỗi của khách hàng, trong quá trình sử dụng nên công ty không thực hiện chính sách bảo hành như trong hợp đồng mua xe.

Tuy nhiên, anh Thông khẳng định: “Tôi đi xe trong điều kiện thời tiết nắng ráo, chạy trong thành phố với tốc độ 50Km/h không có mưa thì làm sao ngập nước. Bị đơn có hình ảnh về xe ngập nước hay không?”.

Theo anh Thông, hình ảnh mà phía bị đơn đưa ra cách lúc xe bị hỏng 10 ngày, không có chủ xe chứng kiến cũng như cũng như bên thứ 3 độc lập nên không thể chứng minh và là bằng chứng trước tòa.

Khách hàng từ chối bên thứ 3 giám định

Trong quá trình tố tụng, anh Phan Văn Thông đã gửi đơn trưng cầu giám định bên thứ 3 để làm rõ nguyên nhân hỏng xe. Tuy nhiên, đến ngày 16/1, anh Thông lại rút đơn trưng cầu giám định.

Chiếc xe Mazda BT50 của anh Thông đang được niêm phong trong quá trình tố tụng.

Giải thích vấn đề này, anh Thông cho rằng: “Chiếc xe đã bị hư hỏng đã lâu, không được đảm bảo nguyên bản nên giám định sẽ không được khách quan nữa”.

Tại phiên tòa, đại diện VKS TP Vinh, đề nghị hoãn phiên xét xử để trưng cầu giám định nhưng nguyên đơn đã từ chối và yêu cầu phiên tòa tiếp tục.

Theo HĐXX, quá trình tố tụng nguyên đơn, không cung cấp được các chứng cứ để chứng minh lỗi do phía công ty. Ngoài ra, anh Thông không cung cấp đủ tài liệu về các yêu cầu của mình.

Vì thế, yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Thông là không có căn cứ.

Sau nhiều ngày nghị án, HĐXX đã bác toàn bộ yêu cầu bồi thường của anh Phan Văn Thông. Đồng thời, nguyên đơn phải nộp hơn 20 triệu án phí.

Chia sẻ sau phiên xét xử, anh Thông cho biết: “Tôi không chấp nhận kết quả phiên tòa và quyền lợi của tôi cũng như các khách hàng khác đã bị mất”.

Văn Bình

(责任编辑：Nhận định)