Tờ Straits Times dẫn tin từ cảnh sát cho biết, nạn nhân sẽ bắt gặp các quảng cáo bánh trung thu trên Facebook và Instagram, rồi liên lạc với người bán vốn là những kẻ lừa đảo. Các đối tượng này sẽ hướng dẫn họ thanh toán qua WhatsApp. Tuy nhiên, các liên kết mà nạn nhân nhận được sẽ khiến họ tải xuống một ứng dụng có chứa phần mềm độc hại. 

Trong một số trường hợp, nạn nhân được hướng dẫn thanh toán qua PayNow hoặc chuyển khoản ngân hàng để mua bánh trung thu. Tiếp đó, các đối tượng lừa đảo thông báo với nạn nhân là đơn đặt hàng của họ bị hủy do vấn đề sản xuất hoặc nhân lực, rồi hướng họ tới các liên kết độc hại để được hoàn tiền. 

Một khi ứng dụng được nạn nhân tải xuống và cài đặt, những kẻ lừa đảo sẽ có thể truy cập từ xa vào thiết bị của nạn nhân, đánh cắp mật khẩu và lấy thông tin xác thực ngân hàng. 

Nạn nhân sau đó mới phát hiện được các giao dịch trái phép từ tài khoản ngân hàng của họ. Cảnh sát Singapore cảnh báo công chúng nên áp dụng các biện pháp phòng ngừa như cài ứng dụng ScamShield, kích hoạt xác thực hai yếu tố hoặc đa yếu tố cho các ứng dụng ngân hàng, đặt giới hạn giao dịch với các giao dịch qua Internet. 

Ngoài ra, trong trường hợp nghi ngờ điện thoại đã bị nhiễm phần mềm độc hại, mọi người được khuyến cáo chuyển điện thoại sang chế độ máy bay, chạy chương trình quét virus trên điện thoại và kiểm tra tài khoản ngân hàng xem có bất kỳ giao dịch trái phép nào từ các thiết bị khác không. 

Quá trình giải quyết vụ án, bà Hằng giao nộp vi bằng 655, phân tích các nguyên nhân, trong đó có nội dung ông Tấn hứa xử lý nợ xấu và mua xe cho mình như chứng cứ nhằm chứng minh giữa đôi bên có thỏa thuận trường hợp ông Tấn không đóng lãi khiến bà Hằng bị nợ xấu tại ngân hàng thì bà không trả cả gốc lẫn lãi đối với số tiền 2,5 tỷ đồng.

Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vi bằng 655, HĐXX không nhận thấy thỏa thuận như bà Hằng trình bày.

Ngoài ra, bà Trà Ngọc Hằng còn nộp các thông báo, tài liệu của Ngân hàng TMCP Tiên Phong liên quan đến khoản vay có tài sản đảm bảo là xe Mercedes-Benz. HĐXX nhận thấy các tài liệu này không phải bản chính, bản sao công chứng, chứng thực hợp pháp hoặc do cơ quan có thẩm quyền cấp theo quy định tại khoản 1 Điều 95 BLTTDS 2015 nên không xem là chứng cứ hợp pháp, không liên quan đến thỏa thuận là nguyên nhân bà Hằng không trả lại số tiền 2,5 tỷ đồng cho ông Tấn.

Từ các nội dung trên, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tấn. Vì vậy, bà Hằng phải trả lại số tiền 2,5 tỷ đồng và chịu án phí dân sự sơ thẩm là 82 triệu đồng, trả lại ông Tấn tiền tạm ứng án phí là 41 triệu đồng.

Mi Lê