Mới đây, Tòa án Nhân dân trung cấp số 3 Thiên Tân, Trung Quốc đã đưa ra phán quyết về việc một người dẫn chương trình phải trả lại tiền cho người hâm mộ.

“Dụ” người hâm mộ tặng quà

Anh Dương và vợ (họ Cao) cùng điều hành một nhà hàng. Trong lúc rảnh rỗi, chị Cao thường xem các buổi livestream trên điện thoại và quen biết với anh Tôn kém mình 12 tuổi.

Mối quan hệ của họ bắt đầu từ những tương tác trực tuyến, sau đó hẹn gặp ngoài đời. Trong khoảng thời gian này, anh Tôn bày tỏ tình cảm với Cao, khiến chị điên cuồng tặng anh các phần thưởng trong các buổi livestream.

Chị Cao sử dụng 2 tài khoản và gửi tổng cộng 18.293 món quà ảo cho nam streamer trong vòng 9 tháng. Số tiền thu được từ các món quà này vào khoảng 450.000 Nhân dân tệ (hơn 1,5 tỷ đồng).

Anh Dương sau khi phát hiện ra sự việc đã kiện anh Tôn ra tòa, đòi trả lại toàn bộ số tiền.

Tính chất phức tạp của vụ án

Trong quá trình xét xử, 2 bên không thống nhất được về tính chất của các món quà. Anh Dương cho rằng, dựa vào cuộc trò chuyện giữa vợ mình và anh Tôn, cho thấy cả 2 đã vượt qua mối quan hệ bình thường. Nội dung trò chuyện đủ để chứng minh đó là mối quan hệ yêu đương nam nữ.

Việc Cao điên cuồng tặng quà cho anh Tôn về bản chất cũng giống như quà tặng nam nữ ngoài đời thực. Hơn nữa, tình cảm giữa 2 bên là trái với pháp luật do Cao đã có chồng.

Vì vậy, anh Dương yêu cầu toà án xác nhận việc tình cảm mà vợ mình dành cho anh Tôn là trái pháp luật, đồng thời yêu cầu Tôn trả lại toàn bộ tiền từ các món quà ảo.

Anh Tôn thừa nhận mình nhận được hơn 450.000 Nhân dân tệ từ việc được chị Cao tặng các món quà ảo. Thế nhưng, anh tin đây chỉ là sự tương tác giữa người dẫn chương trình và người hâm mộ, không vi phạm pháp luật.

Hành động nạp tiền và "bo" cho nền tảng phát sóng trực tiếp của anh Tôn được coi là khoản thanh toán cho hợp đồng dịch vụ mạng. Đây thực chất là một hành động tiêu dùng giải trí chứ không phải quà tặng.

Trong khi đó, nền tảng phát sóng trong vụ việc này tuyên bố không có khả năng xác định được mối quan hệ bên ngoài giữa người dẫn chương trình và người hâm mộ.

Sự việc này đặt ra những vấn đề pháp lý phức tạp liên quan tới bản chất của hoạt động “tặng quà ảo”, quan hệ giữa các bên cũng như quyền sở hữu và xử lý tài sản chung của vợ chồng. Vì thế, điều này cần có sự phán quyết cẩn trọng từ phía toà án.

Phán quyết của toà án

Tòa án xác định mối quan hệ pháp lý giữa nền tảng trực tuyến, người dùng và người dẫn chương trình là hợp đồng dịch vụ mạng. Việc người dùng "tặng quà ảo" cho người dẫn chương trình được coi là hành vi tiêu dùng thông thường trong khuôn khổ hợp đồng dịch vụ.

Tuy nhiên, trong trường hợp này, hành vi của anh Tôn và chị Cao đã vượt quá phạm vi mối quan hệ giữa người dẫn chương trình và người hâm mộ, trái với thuần phong mỹ tục và quy định pháp luật.

Số tiền mà chị Cao tặng cho anh Tôn cao hơn đáng kể so với bình thường. Đồng thời, anh Tôn dù biết tình trạng hôn nhân của chị Cao nhưng vẫn cố tình tiếp xúc, bày tỏ tình cảm và gợi ý các món quà ảo để chị Cao tặng cho mình.

Tòa án Nhân dân Trung cấp số 3 Thiên Tân đã ra phán quyết rằng, anh Tôn phải trả lại hơn 220.000 Nhân dân tệ (khoảng 800 triệu đồng) cho anh Dương trong vòng 10 ngày, vì đây được coi là sự xâm phạm đến tài sản chung của vợ chồng.

Ngoài ra, tòa án cũng kiến nghị với nền tảng trực tuyến cần tăng cường kiểm soát nội dung và thực hiện các biện pháp phòng ngừa rủi ro liên quan đến hành vi "tặng quà ảo" không lành mạnh.

Có thể nói, bản án này là nỗ lực của tòa án nhằm xử lý những vấn đề pháp lý phức tạp liên quan đến hoạt động phát sóng trực tiếp, hướng tới việc bảo vệ trật tự xã hội và quyền lợi hợp pháp của các bên.

Kiện 27 phụ nữ 75 triệu USD vì hẹn hò xong lên mạng nói xấu

Giao việc nguy hiểm

Điều 5 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định chi tiết quyền và nghĩa vụ của người lao động. Trong đó, Điểm d Khoản 1 Điều 5 nêu rõ người lao động được quyền "từ chối làm việc nếu có nguy cơ rõ ràng đe dọa trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe trong quá trình thực hiện công việc".

Như vậy, nếu cảm thấy công việc được phân công có nguy cơ gây tổn thương đến bản thân, người lao động có quyền từ chối sự phân công của quản lý, người sử dụng lao động.

Tại Điểm đ Khoản 1 Điều 6 Luật An toàn vệ sinh lao động cũng quy định người lao động được quyền "từ chối làm công việc hoặc rời bỏ nơi làm việc mà vẫn được trả đủ tiền lương và không bị coi là vi phạm kỷ luật lao động khi thấy rõ có nguy cơ xảy ra tai nạn lao động đe dọa nghiêm trọng tính mạng hoặc sức khỏe của mình nhưng phải báo ngay cho người quản lý trực tiếp để có phương án xử lý; chỉ tiếp tục làm việc khi người quản lý trực tiếp và người phụ trách công tác an toàn, vệ sinh lao động đã khắc phục các nguy cơ để bảo đảm an toàn, vệ sinh lao động".

Như vậy, theo quy định nêu trên, khi thấy công việc được phân công có nguy cơ xảy ra tai nạn lao động, đe dọa nghiêm trọng tính mạng hoặc sức khỏe của mình thì người lao động tiến hành báo cho người quản lý.

Sau đó, họ có thể từ chối làm việc, rời bỏ nơi làm việc mà vẫn được trả đủ tiền lương và không bị coi là vi phạm kỷ luật lao động.

Công việc không đúng theo hợp đồng

Khi quản lý, người sử dụng lao động điều chuyển sang làm công việc khác so với hợp đồng lao động đã ký kết, người lao động được quyền từ chối.

Theo Điều 29 Bộ luật Lao động năm 2019, người sử dụng lao động chỉ được quyền tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động khi gặp khó khăn đột xuất do thiên tai, hỏa hoạn, dịch bệnh nguy hiểm; áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, sự cố điện, nước; hoặc do nhu cầu sản xuất, kinh doanh.

Đồng thời, người sử dụng lao động phải quy định cụ thể trong nội quy lao động những trường hợp do nhu cầu sản xuất, kinh doanh mà người sử dụng lao động được tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động.

Ngoài ra, thời gian điều chuyển người lao động làm công việc tạm thời không được quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong 1 năm. Trường hợp chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong 1 năm thì chỉ được thực hiện khi người lao động đồng ý bằng văn bản.

Trong trường hợp người lao động không đồng ý tạm thời làm công việc khác so với hợp đồng lao động quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong 1 năm mà phải ngừng việc thì người sử dụng lao động phải trả lương cho người lao động trong thời gian ngừng việc.

Ép làm thêm giờ

Khi quản lý, người sử dụng lao động yêu cầu làm việc quá thời gian quy định, người lao động có quyền từ chối.

Khoản 2 Điều 107 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định, người sử dụng lao động chỉ được phép sử dụng người lao động làm thêm giờ khi đáp ứng đầy đủ 3 yêu cầu.

Yêu cầu đầu tiên và quan trọng nhất là phải được sự đồng ý của người lao động.

Thứ hai, phải bảo đảm số giờ làm thêm của người lao động không quá 50% số giờ làm việc bình thường trong 1 ngày; trường hợp áp dụng quy định thời giờ làm việc bình thường theo tuần thì tổng số giờ làm việc bình thường và số giờ làm thêm không quá 12 giờ trong 1 ngày; không quá 40 giờ trong 1 tháng.

Thứ ba, phải bảo đảm số giờ làm thêm của người lao động không quá 200 giờ trong 1 năm. Chỉ trong một số trường hợp đặc biệt mới được bố trí người lao động làm thêm đến 300 giờ trong 1 năm.

Như vậy, người sử dụng lao động có thể bố trí, phân công người lao động làm thêm giờ trong thời gian giới hạn quy định theo Bộ luật Lao động năm 2019.

Tuy nhiên, việc phân công làm thêm giờ phải đạt được yêu cầu đầu tiên là phải được sự đồng ý của người lao động.

Điều 59 Nghị định 145/2020/NĐ-CP quy định chi tiết hơn nội dung này. Theo đó, khi tổ chức làm thêm giờ, người sử dụng lao động phải được sự đồng ý của người lao động về thời gian làm thêm, địa điểm làm thêm và công việc làm thêm.

Người sử dụng lao động chỉ được yêu cầu người lao động làm thêm giờ vào bất kỳ ngày nào mà không bị giới hạn về số giờ làm thêm và người lao động không được từ chối trong 2 trường hợp đặc biệt được quy định tại Điều 108 Bộ luật Lao động năm 2019.

Thứ nhất là trường hợp thực hiện lệnh động viên, huy động bảo đảm nhiệm vụ quốc phòng, an ninh.

Thứ hai là trường hợp thực hiện các công việc nhằm bảo vệ tính mạng con người, tài sản của cơ quan, tổ chức, cá nhân trong phòng ngừa, khắc phục hậu quả thiên tai, hỏa hoạn, dịch bệnh nguy hiểm và thảm họa. Trong trường hợp này, nếu công việc được phân công có nguy cơ ảnh hưởng đến tính mạng, sức khỏe của người lao động thì người lao động cũng có quyền từ chối.

Tuy nhiên, có thể thấy phần khoang máy chiếc Mercedes-Benz S450 Luxury của ca sĩ Duy Mạnh đã bị hư hại khá nặng với vệt ám khói nhìn thấy rõ ở các thanh mặt ca-lăng trước đầu xe.

Hiện chưa rõ thiệt hại cụ thể của chiếc sedan hạng sang trên nhưng giọng ca "Kiếp đỏ đen" cũng nhắn nhủ tới các khán giả của mình rằng "mọi việc đã có bảo hiểm lo".

Ca sĩ Duy Mạnh đã mua chiếc Mercedes-Benz S450 Luxury vào tháng 9/2020, sau 4 năm chuyển vào TP.HCM sinh sống. Thời điểm đó, S450 Luxury có giá 4,969 tỷ đồng, sau khi hoàn tất thủ tục lăn bánh tổng chi phí rơi vào khoảng 5,5 tỷ đồng. Hiện tại, giá của Mercedes-Benz S450 Luxury thế hệ mới là 5,559 tỷ đồng và để lăn bánh ở TP.HCM sẽ hết tổng cộng hơn 6,1 tỷ đồng. 

Điểm nổi bật trên chiếc Mercedes S450 Luxury của Duy Mạnh đó là nội thất xa xỉ với khoang lái cũng bọc da tông màu tối với điểm nhấn là các chi tiết mạ chrome hay đèn viền nội thất có thể đổi màu theo tâm trạng. Cùng với đó là nhiều trang bị sang trọng, tiện nghi như màn hình đôi 12,3 inch kết nối Apple Carplay & Android Auto, cùng dàn âm thanh 26 loa Burmester. Ghế trước và sau có chức năng chỉnh điện. Hàng ghế sau bổ sung thêm bệ để chân điều chỉnh điện ngả 43,5 độ, massage 6 chế độ và đỡ bắp chân.

Bên cạnh Duy Mạnh, dòng xe sang Mercedes-Benz S450 Luxury cũng là lựa chọn của không ít người nổi tiếng trong giới showbiz Việt như Hòa Minzy, Hiền Hồ, Tuấn Hưng, Bích Phương, Nhật Kim Anh.

S450 Luxury đời 2020 được trang bị khối động cơ xăng V6, dung tích 3.0 lít, sản sinh công suất tối đa 270 mã lực tại dải tua máy 5.500 - 6.000 vòng/phút cùng mô-men xoắn cực đại 500 Nm tại dải tua máy 1.800 - 4.500 vòng/phút. Động cơ này kết hợp với hộp số tự động 9 cấp 9G-Tronic và hệ dẫn động cầu sau. 

Trong năm 2022, thương hiệu Mercedes-Benz đã "lập kỷ lục" khi có tới 7 đợt triệu hồi tại Việt Nam với số lượng lên đến hàng ngàn xe gặp nhiều lỗi khác nhau. Tuy nhiên dòng S-Class không có tên trong bất kỳ đợt triệu hồi nào.

Mới nhất, vào tháng 9/2021, Mercedes-Benz Đức đã phải thông báo triệu hồi S-Class trên một số thị trường vì nguy cơ cháy xe với nguyên nhân được cho là từ các đầu đấu nối dây điện tại hộp cầu chì phía chân hành khách phía trước bị lỗi, dẫn đến bị tăng nhiệt độ khi có dòng điện cao chạy qua. Mặc dù vậy, không có thông báo cụ thể nào cho xe bán tại Việt Nam.

Ảnh: Duy Mạnh