Trong đội hình năm nay, Thúy Ngân là thành viên nữ thứ hai cùng với Ninh Dương Lan Ngọc. Dù từng làm việc và thân thiết nhưng nữ diễn viên Cây táo nở hoalại băn khoăn giữa việc “liên minh” hay nghe lời khuyên “không tin ai cả” của các nam nghệ sĩ. Tuy nhiên, cô khẳng định sẽ không ngồi yên trước các động thái của đối thủ. 

Chạy bộ là môn thể thao yêu thích của Thúy Ngân.

Với Chạy đi chờ chi, Thúy Ngân tự tin vào sự mạnh mẽ của mình. Thay vì ‘lươn lẹo’, cô sẽ chơi với 100% năng lượng và đôi khi sẵn sàng ăn gian.

Trái ngược với Thúy Ngân, Ngô Kiến Huy là một trong những nghệ sĩ quen thuộc và được yêu thích ở mùa trước. Giờ đây, anh chính thức quay lại cuộc đua Chạy đi chờ chi mùa 2.

Ở mùa trước, Ngô Kiến Huy được biết đến là “tay thối”, “thánh nhọ” thì lần trở lại này, anh quyết tâm sẽ mạnh mẽ và may mắn hơn xưa. Ngô Kiến Huy khẳng định giờ đây mình đã sở hữu một thân hình khỏe mạnh và lực lưỡng.

Ngô Kiến Huy quyết tâm không trở thành “thánh nhọ” trong Chạy đi chờ chi mùa 2.

Ngô Kiến Huy cho biết sẵn sàng về cả thể lực lẫn tinh thần. Anh gửi gắm tới các nghệ sĩ còn lại trong đội hình: “Hãy coi chừng! Chúng tôi không còn là thỏ nhà nữa, mà đã thành thỏ rừng rồi!”

Là đôi bạn thân thường xuyên gặp xui xẻo ở mùa trước nhưng Ngô Kiến Huy và Jun Phạm tự tin vì có kinh nghiệm. Thỏ Đen và Thỏ Trắng không ngần ngại va chạm với các nghệ sĩ mới. Đặc biệt, cả hai cùng thống nhất hợp sức cho Trường Giang và Karik “nghỉ sớm” trong trò chơi xé bảng tên.

Cặp đôi Thỏ Đen và Thỏ Trắng khẳng định trở thành “thỏ rừng” ở mùa mới.

Như vậy, Chạy đi chờ chimùa 2 đã hội tụ 8 thành viên với 8 màu sắc khác nhau: Trường Giang, Ninh Dương Lan Ngọc, Karik, Jun Phạm, Liên Bỉnh Phát, Trương Thế Vinh, Thuý Ngân và Ngô Kiến Huy. Tuy nhiên, ê-kíp chương trình mới thông báo về thành viên thứ 9 nhưng chưa chính thức tiết lộ danh tính.

Tâm Như

Trường Giang tham gia 'Chạy đi chờ chi' mùa 2

Chào mừng "Mười Khó" Trường Giang là thành viên đầu tiên gia nhập "gia đình" Running Man mùa 2.

Về vấn đề thứ nhất: giao dịch trực tiếp của chủ xe là với kỹ sư T “Giám đốc xưởng dịch vụ của Volvo Hà Nội.” Ở đây chúng ta có một chi tiết rất quan trọng là sự trùng khớp thông tin của hai bên đưa ra: (a) Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (“kể từ khi thành lập tại Hà Nội năm 2017, giữa Volvo Hà Nội và Ferrari chưa bao giờ có bất kỳ thỏa thuận và hợp tác nào về việc sửa chữa, bảo dưỡng xe Ferrari....”) và (b) Ferrari Việt Nam cũng khẳng định giữa hãng xe tại Việt Nam và Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội không có một hợp đồng hợp tác nào vào việc này.

Trong việc dân sự, khi một bên muốn trói buộc bên kia về trách nhiệm thì phải đưa ra bằng chứng, các giao kết, thỏa thuận… mà thường là bằng văn bản. Trong trường hợp cả hai bên cùng khẳng định không có giao kết nào như vậy, thì cũng đồng nghĩa với việc họ không quy kết cho nhau hay nói cách khác, loại bỏ trách nhiệm cho nhau.

Ferrari Việt Nam gián tiếp khẳng định “bên thứ ba” ở đây không phải là Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội và về phần mình, Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội cũng khẳng định là không liên quan đến việc có nhân viên của mình nhận việc từ một khách hàng với một xe của nhãn hàng khác mang đến làm dịch vụ.

Vì vậy trong bài báo đã đăng Ferrari Việt Nam lên tiếng về vụ việc này, có câu “Tuy nhiên, khác với trả lời của Volvo Hà Nội, Ferrari Việt Nam lại đưa ra những thông tin khá bất ngờ” – khác thì tất nhiên là phải khác, nhưng thực chất đây là một bổ sung thông tin quan trọng, mà trên đây tôi đã tóm tắt. Theo cách hiểu của cá nhân tôi, thì trả lời của Ferrari Việt Nam rất mạch lạc với hai ý, chính xác là hai lựa chọn cho chủ xe.

Câu chuyện ở đây chỉ còn là: vậy thì “bên thứ ba” là kỹ sư T và nhân viên dưới quyền (hai cá nhân) hay có cả trách nhiệm của Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội?

Chi tiết do bài báo cung cấp là “Theo tường trình của kỹ sư T. với Volvo Hà Nội, anh T nhận sửa chữa chiếc siêu xe của anh H. là trên cơ sở giao kết cá nhân với Ferrari Việt Nam” không có ý nghĩa trong việc quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì nó là tuyên bố cá nhân chưa có chứng cứ vật chất để chứng minh (bằng văn bản…).

Ngay cả trường hợp có cá nhân nào đó của Ferrari Việt Nam giới thiệu chủ xe làm việc với anh T “người của Volvo Hà Nội” thì cũng không phải là căn cứ để quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì đó chỉ là lời giới thiệu về mặt chuyên môn “người có thể xử lý được vấn đề kỹ thuật của xe,” đặc biệt không liên quan đến đâm va (không đảm bảo là anh T có thể bảo quản tài sản tốt đến mức không bị rủi ro xảy ra cho tài sản hay không).

Có một điểm ở đây thậm chí ngay cả các luật sư cũng dễ bỏ qua, người làm nghiên cứu và giảng dạy sẽ ít bị hơn: khả năng gây nhầm lẫn của tình huống.

Theo tôi nhận thấy trong bài báo có một thông tin ít có khả năng là ngụy tạo hay bịa đặt: ““Trước đó, tháng 1/2022, chúng tôi hỗ trợ Ferrari bằng cách cho mượn địa điểm (cầu nâng) để Ferrari làm chương trình dịch vụ, còn các công việc đều do nhân viên kỹ thuật của Ferrari thực hiện với các khách hàng của Ferrari. Trên thực tế, chúng tôi cũng không thực hiện việc tư vấn, báo giá, cung cấp dịch vụ, phụ tùng sửa chữa cho chiếc xe Ferrari 488 và cũng không thu nhận tiền dịch vụ từ chủ nhân của xe", Volvo Hà Nội cho hay.” 

Thông tin này khẳng định một lần nữa giữa hai công ty không có thỏa thuận chia sẻ dịch vụ chăm sóc xe liên quan đến sử dụng nhân lực của nhau, mà chỉ có chia sẻ hạ tầng kỹ thuật.

Tuy nhiên, đây là yếu tố dễ gây nhầm lẫn cho khách hàng, nhất là những khách hàng đã từng sử dụng dịch vụ bảo dưỡng, kiểm tra xe… tại cơ sở của Volvo Hà Nội. Đó là tôi chưa nói đến việc có cá nhân nào đó làm việc trong cơ sở của Volvo Hà Nội cũng có những lời nói, hành vi… gián tiếp hoặc trực tiếp củng cố cho việc nhầm lẫn của người chủ xe.

Thực chất đây là một giao kết dân sự, thực hiện một dịch vụ và nó chính là một hợp đồng dân sự, giữa một bên là chủ xe Ferrari (chắc chắn) và một bên là anh T hoặc có cả Công ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (Volvo Hà Nội) (chưa chắc chắn).

Nhiệm vụ của các bên tham gia giao kết là kiểm tra năng lực và tính hợp pháp của bên kia, nếu có ngờ vực về việc có thể bị lừa đảo hoặc bị gây nhầm lẫn, thì cần phải tự xác minh, nếu không tự xác minh được thì phải nhờ tư vấn.

Điều này giống như việc gửi xe cho dịch vụ trông xe (hợp đồng gửi giữ) phải kiểm tra xem họ có giấy phép kinh doanh dịch vụ hay không, hay là “dịch vụ dù” và vừa mất tiền gửi xe, vừa bị cơ quan chức năng phạt vì đỗ xe không đúng nơi quy định. 

Nếu chủ xe có chứng cứ chứng minh được những người giao kết với mình có hành vi, lời nói… cố ý làm cho mình bị nhầm lẫn, tin tưởng rằng đang sử dụng dịch vụ sửa chữa, bảo dưỡng của một công ty lớn (Volvo Hà Nội) thì lúc đó câu chuyện sẽ còn nghiêm trọng hơn nhiều. Còn với những thông tin hiện nay, thì giao kết nhiều khả năng là giữa các cá nhân với nhau, đầu tiên là chủ xe với anh T, sau đó là có sự tham gia của người mang xe đi đâu đó và gây tai nạn.

Một lần nữa, cần khẳng định đây là quan hệ trách nhiệm phát sinh ngoài hợp đồng. Các căn cứ để xác định có hợp đồng giữa chủ xe và công ty thường là những văn bản gián tiếp như kết quả tư vấn (thường bằng lời nói) và báo giá có chữ ký xác nhận của hai bên, sau đó mới tiến hành công việc. Nếu không có những yếu tố đó, thì giữa hai bên vẫn tồn tại hợp đồng thuê mướn thực hiện dịch vụ nhưng chỉ là giữa các cá nhân với nhau.

Vì vậy theo cá nhân tôi, việc quy trách nhiệm được cho hai công ty ở đây là rất khó, và còn phải căn cứ trên rất nhiều tình tiết mà chúng ta còn chưa nắm được.

Phúc Lai

Còn theo ông Thanh, thời gian này, nhiều cánh đồng tại xã Kỳ Khang bỏ không để chờ sản xuất vụ lúa đông - xuân. Vì thế, ông cũng như nhiều người dân thả rông đàn trâu của gia đình ra cánh đồng mà không phải lo ngại chúng phá hoại cây cối, hoa màu.

Trong số này có một con trâu mẹ đã được gia đình ông Thanh nuôi suốt 8 năm qua. Bất ngờ, sáng 11/11, con vật này mất tích bí ẩn. Ông Thanh tìm kiếm và nắm được thông tin ông M. ở xã Kỳ Văn đã dắt con trâu về nhà.

Người đàn ông này vội vàng tìm đến nhà ông M. để đòi lại con trâu. Song, lúc này, vợ chồng ông M. một mực khẳng định con vật này là của họ.

Hai bên nhiều lần đàm phán để giải quyết nhưng không thể phân giải dẫn đến lời qua tiếng lại, ảnh hưởng đến an ninh trật tự xóm làng. Ông Thanh sau đó quyết định trình báo sự việc đến công an địa phương.

Trao đổi với phóng viên Dân trí, Thượng úy Dương Văn Đạt, Phó trưởng Công an xã Kỳ Khang, cho biết, quá trình tiếp nhận, đơn vị xác định vụ việc có liên quan đến tranh chấp dân sự.

Tuy nhiên, vụ việc liên quan đến mâu thuẫn trong nhân dân, quá trình thỏa thuận của họ tiềm ẩn nguy cơ gây mất an ninh trật tự tại địa bàn nên công an xã đã vào cuộc hỗ trợ 2 gia đình xác minh tài sản.

Đầu tiên, lực lượng công an xã đã tuyên truyền cho hai gia đình hiểu rõ về quy định của pháp luật để họ giảm bớt những "cái đầu nóng" và không đẩy sự việc đi quá xa dẫn đến vi phạm.

Để tìm hiểu lại sự việc và nguồn gốc con trâu cái này, Thượng úy Đạt cùng một cán bộ công an xã đã về trực tiếp 2 địa phương làm việc, thu thập thông tin từ 2 hộ dân liên quan và người dân thôn xóm, tổ liên gia.

Công an xã cho 2 gia đình trình bày đặc điểm, đặc trưng cũng như cung cấp tài liệu, hình ảnh, video trước kia về con trâu của họ. Qua đó, đơn vị và người dân đều nhận thấy 2 con trâu giống nhau đến 80-90%. Đó cũng là mấu chốt dẫn đến việc họ đều nhận con trâu là của gia đình mình.

Công an xã Kỳ Khang sau đó dùng phương pháp trình chiếu các hình ảnh, video trước đây và hiện nay của trâu để phân tích. Cùng với đó, đơn vị tiến hành kiểm tra thực tế về hành vi, thói quen của con trâu này như đi lại trên đường thôn xóm, lối về nhà và ăn uống.

Từ đó, hộ gia đình ở xã Kỳ Văn nhận thấy đây không phải là con trâu của gia đình mình. Con vật sau đó được bàn giao lại cho gia đình ông Phan Thanh quản lý, chăm sóc. Hai bên gia đình hòa giải tranh chấp, hiềm khích trong sự vui vẻ.

"Lực lượng công an xã rất vui vì đã tìm ra chủ nhân đích thật của con trâu sau gần một tuần nỗ lực. Chúng tôi cũng chúc cho gia đình ở xã Kỳ Văn sớm tìm được con trâu thất lạc. Bởi với người nông dân, con trâu là đầu cơ nghiệp, một tài sản lớn", Thượng úy Đạt chia sẻ.

Phó trưởng Công an xã Kỳ Khang cho biết thêm, đây là vụ việc hy hữu vì đơn vị chưa từng giải quyết.

Tại Hoa Kỳ, PHEV chỉ chiếm 1,9% tổng doanh số bán xe mới tính đến tháng 8. Để so sánh trực quan hơn, khi xe điện chiếm 9,4% thị phần trên toàn thị trường thì xe hybrid thông thường chiếm tỷ lệ đáng nể là 10,7%. Và không phải vì thiếu lựa chọn - hiện tại có 41 chiếc PHEV khác nhau có sẵn tại Hoa Kỳ, nhiều hơn một chút so với 39 xe hybrid truyền thống đang được bán và chỉ thiếu một chút so với 60 chiếc EV đang có mặt trên thị trường.

Vậy điều gì đang cản trở sự phát triển của PHEV? 

Một số lý giải đã được đưa ra để giải thích cho vấn đề PHEV không phát triển mạnh. Đầu tiên và quan trọng nhất là chi phí. Một nghiên cứu mới của J.D. Power cho thấy giá giao dịch trung bình đối với khách hàng (CFTP) từ tháng 1 đến tháng 8 đối với một PHEV trong phân khúc SUV nhỏ gọn là 48.700 USD. Đắt hơn đáng kể so với mức giá trung bình CFTP là 36.900 USD cho một chiếc SUV điện nhỏ gọn và mức giá trung bình CFTP là 37.700 USD cho một chiếc xe hybrid tương đương. Phải trả chi phí cao hơn cho một điều rõ ràng không phải là ưu điểm vượt trội khiến người tiêu dùng hoài nghi về những mẫu xe này. 

Hài lòng ít nhưng chi phí lại cao hơn

Điều đáng lo ngại là mức độ hài lòng của khách hàng đối với PHEV lại không được như mong đợi. Nghiên cứu trải nghiệm sở hữu xe tại Hoa Kỳ mới nhất của J.D. Power đã cho thấy một bức tranh ảm đạm, với điểm đánh giá cho PHEV chỉ đạt 669 điểm trên thang điểm 1.000. Để so sánh thì xe điện (EV) đạt được điểm cao hơn đáng kể là 716, trong khi dòng EV cao cấp có điểm cao hơn ở mức 738.

Chi phí phát sinh ngoài dự kiến cũng là một trong những nguyên nhân chính khiến khách hàng không hài lòng. Việc phải vừa đổ xăng vừa sạc pin khiến nhiều người cảm thấy tốn kém và bất tiện. Nhiều người tiêu dùng cũng không cảm thấy họ đang nhận được đủ giá trị cho số tiền của mình phải bỏ ra khi mua một chiếc xe hybrid. Đặc biệt là về cơ bản, chúng không có nhiều khác biệt so với các phiên bản thông thường.

"Đã có nhiều nỗ lực nhằm cung cấp các phương án giúp người tiêu dùng dần làm quen với công nghệ xe điện." Brent Gruber, giám đốc điều hành EV của J.D. Power chia sẻ trên Auto News. “Xe hybrid cắm điện mang lại trải nghiệm khác biệt, nhưng chưa thể sánh bằng sự tiện lợi và hiệu quả của xe điện thuần túy.”

Cuối cùng, xe hybrid cắm điện phải đối mặt với một trận chiến khó khăn để thuyết phục người mua rằng chúng đáng giá với mức giá cao hơn và độ đa dạng. Với chi phí thay thế pin khổng lồ sau khi hết bảo hành và giá trị xe giảm nhanh chóng, dễ dàng trở thành lý do tại sao nhiều người tiêu dùng có thể muốn gắn bó với các lựa chọn truyền thống hơn.

Theo Carscoops

Trường đại học Konkuk sở hữu vẻ đẹp cổ kính, thanh lịch. Ảnh: injjoonn.

Sau khi bộ phim Goblin (2016)lên sóng, khung cảnh thanh lịch cổ kính của trường đại học Konkuk đã trở nên quen thuộc hơn trong mắt khán giả. Ngôi trường này nằm ở phía đông nam thủ đô Seoul, ngay gần sông Hàn.

Một điểm nổi bật ở Konkuk là chiếc hồ rộng lớn nằm ngay giữa khuôn viên. Xung quanh và trong hồ có nhiều loài động vật như ngỗng, vịt, thiên nga, chim bồ câu… Nước hồ trong xanh, xung quanh trồng nhiều cây lá phong và ngân hạnh, mang đến cảm giác thư thái và yên bình.

Cảnh trong phim Goblin.

Trường đại học Konkuk cũng xuất hiện trong nhiều bộ phim Hàn khác như Người đẹp Gangnam (2018), Khi Nàng Say Giấc (2017), Nghiện yêu (2017)...

Trường đại học nữ Ehwa

Trường đại học Ehwa là sự kết hợp của thiết kế cổ điển và hiện đại. Ảnh: dessajie.

Đại học nữ Ewha được chọn làm bối cảnh nhiều trong nhiều phim Hàn đình đám, điển hình là Chuông báo tình yêu (2019)và những tập đầu bộ phim Bản tình ca mùa đông (2002). Đây cũng là một trong top những điểm tham quan thu hút khách du lịch khi đến Seoul.

Cảnh trong phim Love Alarm.

Kiến trúc các tòa nhà ở trường Đại học Ewha mang đậm chất châu Âu, đan xen hài hòa giữa vẻ đẹp cổ kính và hiện đại. Từ dọc con đường đến trường và trong khuôn viên trường trồng nhiều loại hoa và các hàng cây lá phong.

Trường Ehwa đổi màu mùa thay lá. Ảnh: creatrip.

Vào mùa xuân ngôi trường tràn ngập sắc hoa đua nở, rực rỡ. Mùa hè, trường mang một màu xanh lá tươi mát. Bước sang thu, các hàng lá phong ngả sắc đỏ, vàng, cam, đẹp như một bức tranh cổ tích.

Trường đại học Keimyung

Trường đại học Keimyung trở nên quen thuộc nhất bởi ngôi trường xây dựng từ lâu đời và đã được dùng làm bối cảnh cho trên dưới 100 bộ phim Hàn.

Trường đại học Keimyung được sử dụng làm bối cảnh tới 100 bộ phim. Ảnh: Koreabridge.

Các tòa nhà trong trường được thiết kế theo lối kiến trúc châu Âu, đặt trong khuôn viên rộng lớn với cây xanh và hoa cỏ, tạo nên một không gian thơ mộng.

Cảnh trong phim Boys Over Flowers.

Keimyung được xếp vào Top 10 trường Đại học đẹp nhất Hàn Quốc và top 16 trường đẹp nhất trên toàn thế giới. Cũng bởi vậy mà ngôi trường đã được lấy làm bối cảnh cho các bộ phim đình đám như Phía đông vườn địa đàng (2008), Mưa sao băng (2009), Mặt nạ cô dâu (2012), Cơn mưa tình yêu (2012), Công chúa cuối cùng (2016)và gần đây nhất là Hoa tuyết điểm (2021)...

Bộ phim gần đây nhất lấy bối cảnh tại trường Keimyung. Ảnh: Phim Snowdrop.

Theo Zing