Theo Sở Xây dựng, 6 tháng đầu năm nay, đơn vị đã báo cáo UBND TP.HCM giải quyết vướng mắc trong việc thực hiện các thủ tục đầu tư 20 dự án nhà ở thương mại; 5 dự án chấp thuận chủ trương đầu tư; 4 dự án công nhận chủ đầu tư và 10 dự án chấp thuận đầu tư. 

Nửa đầu năm 2021, không có sản phẩm nhà ở bình dân nào ở TP.HCM được huy động vốn bán nhà ở hình thành trong tương lai.

Đối với thị trường bất động sản, Sở Xây dựng TP.HCM đã xác nhận đủ điều kiện để huy động huy động vốn nhà ở hình thành trong tương lai cho 14 dự án, tổng số 11.948 căn nhà. 

Trong đó, có 11.038 căn hộ chung cư và 910 nhà ở thấp tầng. Phân khúc nhà ở cao cấp vẫn chiếm tỷ lệ lớn với 7.040 căn. Còn lại là nhà ở thuộc phân khúc trung cấp.

Như vậy, phân khúc nhà ở bình dân có giá bán dưới 20 triệu đồng/m2 tiếp tục vắng bóng trên thị trường. 

Về tình hình trật tự xây dựng trong nửa đầu năm 2021, Thanh tra Sở Xây dựng đã kiểm tra và phát hiện 288 trường hợp vi phạm. Trong đó, có 113 trường hợp xây dựng sai phép, 92 trường hợp xây dựng không phép và 63 trường hợp vi phạm khác. 

Theo ông Trần Hoàng Quân – Giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM, tình hình vi phạm trật tự xây dựng trên địa bàn đã có chuyển biến tích cực. Tuy nhiên, tình trạng xây dựng trên đất nông nghiệp, trên đất không phù hợp quy hoạch được duyệt và vi phạm liên quan đến lĩnh vực đất đai ở huyện ngoại thành vẫn còn phức tạp. 

Công tác thanh kiểm tra, xử lý vi phạm các công trình này vẫn chưa dứt điểm, kéo dài dẫn đến các công trình hoàn thành, mua bán, chuyển nhượng, gây khó khăn trong công tác xử lý vi phạm hành chính. 

Chủ đầu tư xây sai phép, cư dân Quốc Cường Gia Lai mòn mỏi chờ sổ hồng

Nhận bàn giao nhà từ năm 2011 nhưng đến nay hơn 100 hộ dân tại chung cư Quốc Cường Gia Lai, Q.7, TP.HCM vẫn chưa được cấp sổ hồng. Nguyên nhân đến từ những vi phạm xây dựng của chủ đầu tư.

Tuy nhiên, để đảm bảo an toàn cho dòng vốn, các chuyên gia khuyên nhà đầu tư nên tỉnh táo “chọn mặt gửi vàng” ở những kênh đầu tư thực sự đáng tin cậy.

Ông Phạm Lâm, Chủ tịch Houze Invest đánh giá, trước hết các BĐS dùng để đầu tư cần được chọn lọc và thẩm định pháp lý kỹ lưỡng trước khi giới thiệu đến nhà đầu tư. Các thông tin căn hộ (vị trí, diện tích, tiện ích, tiến độ xây dựng...), chủ đầu tư, đơn vị phát triển dự án, đơn vị huy động vốn và cả quá trình gọi vốn này đều được niêm yết minh bạch trên hệ thống.

Trong khi đó, ông Huỳnh Phước Nghĩa, chuyên gia tư vấn cấp cao Công ty Tư vấn Kinh doanh hội nhập Toàn Cầu (GIBC) phân tích, mô hình này còn khá mới mẻ, các doanh nghiệp cần đảm bảo các giao dịch tuân thủ quy định pháp luật hiện hành.

Ông Nghĩa lấy ví dụ: các sản phẩm gọi vốn phải có sổ đỏ, sổ hồng (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà) hoặc hợp đồng mua bán, hợp đồng góp vốn phải được công bố rõ ràng, minh bạch. Các sản phẩm phải có thật hoặc đang được xây dựng đúng như giới thiệu, cần được liên tục cập nhật và công bố thông tin rộng rãi. Các cam kết lợi nhuận và điều kiện đi kèm nên được giải thích cụ thể, tránh hiểu nhầm.

Luật sư Trần Mạnh Thắng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho hay, khi nhà đầu tư quyết định mua thì cần phải lưu tâm đến uy tín của chủ đầu tư, đơn vị quản lý sản phẩm đó hoạt động ra sao.

VMI - mô hình thu hút nhà đầu tư

Trong năm 2022, thị trường xuất hiện thêm VMI - mô hình đầu tư chia nhỏ giá trị BĐS gây chú ý khi có sự tham gia góp vốn của những tên tuổi lớn, uy tín như Chủ tịch Vingroup Phạm Nhật Vượng (tham gia góp vốn 90%). VMI cho biết, công ty này sẽ trực tiếp mua các BĐS thấp tầng Vinhomes sau đó chia thành 200 suất đầu tư, số tiền đầu tư chỉ từ 38 triệu đồng.

“Điều tôi nhìn thấy ở VMI là một mô hình đầu tư gắn với uy tín và pháp luật. Uy tín không chỉ xuất phát từ một doanh nghiệp hàng đầu về BĐS tại Việt Nam mà còn của cá nhân như ông Phạm Nhật Vượng”, chuyên gia kinh tế, TS. Vũ Đình Ánh khẳng định.

Sau thời gian quan sát và tìm hiểu, PGS.TS Đinh Trọng Thịnh phân tích kỹ hơn: nhà đầu tư khi hợp tác với VMI được mua suất đầu tư từ tài sản đang tồn tại thực là sản phẩm BĐS của Vinhomes thông qua VMI.

Cụ thể, hiện trong giỏ hàng Fantasy Home đang lưu hành các suất đầu tư thuộc dự án Vinhomes Ocean Park 3 - The Crown và phân khu thấp tầng The Manhattan (Vinhomes Grand Park) - tất cả đều là những tài sản hiện hữu, có pháp lý minh bạch, rõ ràng và được chủ đầu tư đảm bảo an toàn.

PGS.TS Đinh Trọng Thịnh cho rằng, để tạo sự an tâm, bản thân nhà đầu tư khi hợp tác với VMI cũng sẽ nhận giấy chứng nhận quyền tài sản, được cam kết lợi nhuận tối thiểu, cho phép rút vốn sau 18 tháng - nếu chưa bán được sẽ đảm bảo khoản lãi nhất định (6,5%/năm). Ngoài ra, suốt quá trình hợp tác nhà đầu tư có quyền tự quyết với phần tài sản của mình.

Với thời hạn đầu tư, VMI cũng công bố công khai 2 lựa chọn: 3 hoặc 5 năm tùy lựa chọn nhà đầu tư. Sau thời hạn này, nếu giá trị bất động sản chưa đạt được mức tăng giá kì vọng, VMI sẽ chi trả lợi nhuận tối thiểu 8,5%/năm cho các nhà đầu tư tương ứng 25,5%/3 năm và 42,5%/5 năm.

Tuy nhiên, lợi nhuận thực tế theo đánh giá sẽ cao hơn mức tối thiểu trên, đặc biệt là khi sản phẩm đầu tư là những BĐS thấp tầng của Vinhomes vốn có lịch sử tăng giá khủng. Vì thế, VMI xây dựng các mốc tăng giá kỳ vọng mà nhà đầu tư có thể được hưởng 15%/năm, lũy kế 30% trong năm thứ 2, lần lượt tương ứng 45%, 60%, 75% hoặc hơn trong các năm sau. 

Để đảm bảo khách quan, minh bạch, mọi hoạt động của VMI đều được cơ quan quản lý nhà nước theo dõi sát sao, các đơn vị kiểm toán độc lập thực hiện kiểm tra chặt chẽ. Đây là sân chơi cho nhà đầu tư lô nhỏ hiện thực hóa kế hoạch đột phá dòng lợi nhuận ở thời điểm “vàng” đầu tư.

Thế Định

Theo luật sư, bị cáo Nguyễn Văn Hưng không phải là chủ mưu, cầm đầu. Các bị cáo khác trong 2 đoàn thanh tra đều khai bị cáo Hưng không chỉ đạo; chỉ duy nhất bị cáo Đỗ Thị Nhàn khai nhận chỉ đạo từ bị cáo Hưng, nhưng lại không đưa ra được chứng cứ rõ ràng.

Luật sư cho rằng, nếu xác định bị cáo Hưng là người chủ mưu thì phải có người thực hành, người giúp sức, “vậy ai là người thực hành?”, luật sư đặt câu hỏi. Bị cáo Nhàn không phải là người thực hành, cũng không phải đồng phạm vì bị cáo Nhàn bị truy tố về tội “Nhận hối lộ” chứ không phải tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” như bị cáo Hưng.

Lập luận về hành vi sai phạm của thân chủ, luật sư cho rằng, bị cáo Hưng mắc sai phạm là vì với chức vụ phó Chánh thanh tra nên công việc quá nhiều, đồng thời tin tưởng vào cấp dưới vì đây đều là những cán bộ có năng lực, chuyên môn cao.

Dù VKS đã ghi nhận bị cáo Hưng có năm tình tiết giảm nhẹ nhưng theo luật sư, mức án 14-15 năm tù mà VKS đề nghị là quá cao.

Ngoài ra, luật sư còn cho biết, đã có hơn 100 người là cán bộ, công chức công tác tại Cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng Nhà nước, làm đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Hưng. 

Từ những lập luận này, luật sư đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ của mình.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Hưng cho biết, trong năm 2017 và 2018, bị cáo có khối lượng công việc quá lớn. Ngân hàng SCB chỉ là một trong hàng chục đối tượng thanh tra khác mà mình đang phụ trách. 

Ngoài ra, thời điểm đó bị cáo còn phải chú tâm vào những việc lớn như: Xây dựng đề án tái cơ cấu để xử lý nợ xấu giai đoạn 2016-2020; sửa đổi bổ sung luật Tổ chức tín dụng…

“Bị cáo rất hối hận và nhận thức được những sai phạm của mình, kính mong HĐXX xem xét lại khung hình phạt. Đối với các bị cáo khác là thành viên của đoàn thanh tra, bị cáo cũng cảm ơn đại diện VKS đã đề nghị mức án thể hiện sự độ lượng, khoan hồng” bị cáo Hưng trình bày.

Theo cáo buộc, với vai trò là Phó Chánh thanh tra phụ trách Cơ quan Thanh tra, giám sát ngân hàng, bị cáo Hưng đã ra quyết định thanh tra ngân hàng SCB, có trách nhiệm chỉ đạo, giám sát nội dung hoạt động thanh tra của đoàn thanh tra tại ngân hàng SCB để báo cáo Thủ tướng Chính phủ về kết quả thanh tra.

Tuy nhiên, trong quá trình này, bị cáo Hưng đã nhiều lần nhận tổng số tiền 390.000 USD của SCB thông qua Đinh Văn Thành (Chủ tịch HĐQT) và Võ Tấn Hoàng Văn (Tổng giám đốc) để bưng bít, che giấu sai phạm tại ngân hàng này.

Hành vi này của bị cáo dẫn đến ngân hàng Nhà nước và Chính phủ không có đủ thông tin, tài liệu để chỉ đạo xử lý các sai phạm của ngân hàng SCB, ngăn chặn hành vi phạm tội của Trương Mỹ Lan và đồng phạm.