Nhận định, soi kèo Angers vs Marseille, 02h45 ngày 10/2: Chặn đà tiến chủ nhà

TIN BÀI KHÁC

Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 9/2018

Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 8/2018

Mất thẻ căn cước công dân sẽ bị phạt tiền?

Căn cứ để giành quyền nuôi con sau ly hôn

1. Bạn đọc Bùi Thị Vóc đại diện 5 hộ dân (Phạm Văn Vượng, Bùi Đức Toàn, Nguyễn Xuân Thu, Đỗ Thị Oanh, Nguyễn Văn Thủ) thường trú thôn Ngọc Nam, xã đảo Ngọc Vừng, huyện Vân Đồn, tỉnh Quảng Ninh tiếp tục đến Báo VietNamNet trình bày và đề nghị giúp đỡ về việc chưa nhận được tiền đền bù hỗ trợ theo quy định sau khi UBND tỉnh Quảng Ninh thu hồi đất đang sản xuất của các hộ này giao cho Lữ đoàn 242 Quân khu 3- Bộ Quốc phòng từ hơn 11 năm trước. Về vấn đề này, Báo VietNamNet đã có Công văn số 378/CV-VNN ngày 17/8/2018 gửi Bộ Quốc phòng; Bộ Tư lệnh Quân khu 3; UBND tỉnh Quảng Ninh và huyện Vân Đồn đề nghị xem xét. Mới chỉ có UBND tỉnh Quảng Ninh phúc đáp “do Lữ đoàn 242 Bộ Tư lệnh Quân khu 3 chưa phối hợp nên việc triển khai thực hiện đo đạc thực địa, xác định cụ thể diện tích chồng lấn đất của các hộ với đất quốc phòng chưa đúng tiến độ. Do vậy chưa có cơ sở để lập phương án bồi thường”. Còn Bộ Quốc phòng và Bộ Tư lệnh Quân khu 3 chưa phúc đáp Báo VietNamNet. BĐ Bùi Thị Vóc cho biết đã gửi đơn tới Thanh tra Bộ Quốc phòng thì Cơ quan này “hoàn trả lại đơn và hướng dẫn Bà đệ đơn đến UBND tỉnh Quảng Ninh là cơ quan có trách nhiệm và thẩm quyền xem xét, giải quyết”. Đề nghị UBND tỉnh Quảng Ninh và Bộ Quốc phòng khẩn trương xem xét giải quyết dứt điểm vấn đề này.

2. Hơn 10 bạn đọc “là đại diện những hộ trồng dứa tại xã Phong Quang, huyện Vị Xuyên, tỉnh Hà Giang” đồng ký tên trong đơn đề ngày 14/6/2018. Nội dung: Năm 2015, cán bộ huyện và xã kêu gọi “chuyển dịch cơ cấu cây trồng để trồng cây dứa hứa hẹn mang lại lợi ích kinh tế cho nhân dân chúng tôi”. Toàn xã Phong Quang đã trồng 50 ha dứa. Năm 2017 được thu hoạch thì năng suất thấp hơn nhiều so với dự kiến; lại phải bán “giá áp đặt 3.500 đ/kg” cho công ty Đồng Giao nên không có lãi hoặc bị lỗ. Huyện và xã hứa hỗ trợ giá giống trong tháng 9/2017 nhưng đến nay vẫn chưa nhận được. Một số hộ dân đã để đất hoang hóa. Báo VietNamNet có Công văn số 446/CV-VNN ngày 24/9/2018 gửi Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Giang và huyện Vị Xuyên đề nghị xem xét. 

Một số hộ dân trồng dứa tại xã Phong Quang huyện Vị Xuyên đã để đất hoang hóa (Ảnh do BĐ cung cấp)

3. Bạn đọc Lee Yeong Joon Tổng GĐ CT TNHH Paldo Vina (tiền thân là CTCP Thực phẩm Mỹ-Hàn Quốc, có 100%  vốn đầu tư nước ngoài; địa chỉ tại Cụm Công nghiệp Đồng Lạng, xã Phù Ninh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ) gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 15/9/2018. Nội dung: “CT TNHH Bảo hiểm Liberty (Mỹ) từ chối bồi thường, không thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Luật kinh doanh bảo hiểm đối với vụ hỏa hoạn đêm 27/8/2017 thiêu rụi toàn bộ nhà xưởng của Paldo Vina tại địa chỉ trên. Từ năm 2013 CT Paldo Vina đã mua và liên tiếp tái tục hợp đồng bảo hiểm cháy nổ bắt buộc và bảo hiểm mọi rủi ro tài sản của Liberty.

4. Hơn 10 bạn đọc là Giám đốc, Phó Giám đốc các Công ty, doanh nghiệp tại Khu Công nghiệp Hoàng Mai, quận Hoàng Mai, Hà Nội đồng ký tên trong đơn đề ngày 14/9/2018. Nội dung: Các bạn đọc “kêu cứu khẩn thiết” về việc gây ô nhiễm môi trường trầm trọng của điểm trung chuyển rác tạm thời tại địa chỉ Lô 05/9B Khu Công nghiệp Hoàng Mai, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai do Công ty môi trường Hoàng Mai quản lý. Theo đơn phản ánh “suốt 2 năm qua, các cán bộ, công nhân viên, người lao động khu vực này phải chịu đựng thứ mùi hôi thối kinh khủng, càng trầm trọng vào những ngày oi bức…ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe, gây nên những bệnh tật về đường hô hấp”. Các BĐ kiến nghị Công ty môi trường Hoàng Mai “cam kết thực hiện nghiêm túc quy trình xử lý rác thải được quy định; khử trùng khử mùi kết hợp các biện pháp khác phòng chống ô nhiễm; có biện pháp di dời hẳn bãi rác ra khỏi Khu công nghiệp”. Đề nghị các Cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Hoàng Mai nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét. 

Điểm trung chuyển rác tại Lô 05/9B Khu Công nghiệp Hoàng Mai gây ô nhiễm môi trường (Ảnh do BĐ cung cấp)

5. Bạn đọc Phạm Ngọc Thạo và 8 Bạn đọc có người thân tử vong trong thảm họa y khoa chạy thận nhân tạo ngày 29/5/2017 tại BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình gửi “đơn kiến nghị” đề ngày 14/9/2018. Nội dung: Các BĐ đề nghị “tỉnh Hòa Bình sớm đưa vụ án này ra xét xử một cách công khai, minh bạch, công tâm, thượng tôn pháp luật, đúng người, đúng tội, không bỏ lọt tội phạm, không oan sai để trả lại sự công bằng cho những người thân của gia đình chúng tôi; đồng thời trả lại tự do cho bác sỹ Hoàng Công Lương”. Xin chuyển kiến nghị của các BĐ tỉnh Hòa Bình đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền ở TW và tỉnh Hòa Bình đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Nguyễn Huỳnh Thy Phương, tạm trú tại 16/2C Đinh Tiên Hoàng, phường Đa Kao, quận 1, TPHCM -  người đại diện theo ủy quyền của học sinh Đoàn Văn Tú,  gửi email “đơn khiếu nại” ngày 21/8/2018. Nội dung: Đoàn Văn Tú, học sinh trung cấp IV/IV, khoa Guitare - Accordéon, Nhạc viện TPHCM, bị nhà trường đình chỉ thi tốt nghiệp trung cấp chuyên nghiệp ngành Guitar và không chấp nhận hồ sơ dự thi đại học năm 2018 đợt 2 vào ngày 21/8/2018 vì lý do các môn văn hóa Tú đã học TCCN ở Quảng Nam (trước đó) thiếu các môn: Sinh học, Lịch sử, Địa lý theo yêu cầu của Nhạc viện TPHCM. BĐ Thy Phương trình bày một số quan điểm và căn cứ pháp luật để chứng minh Đoàn Văn Tú được tham dự các kỳ thi trên. Đề nghị  Giám đốc Nhạc viện TP. Hồ Chí Minh nơi BĐ Nguyễn Huỳnh Thy Phương đồng gửi đơn này xem xét.

7. Bạn đọc Q.H.P thay mặt “nhân dân ngõ 79/40 phố Dương Quảng Hàm, phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, Hà Nội”  gửi email “đơn trình báo” ngày 18/9/2018. Theo đó, cuối năm 2016 gia đình ông P.V.A ở đầu ngõ, giáp số nhà 27 Nguyễn Văn Huyên tự ý lấy tôn bịt kín lối đi ra phố, toàn bộ nhân dân chúng tôi phải đi vòng gần 1km mới ra được đường Nguyễn Văn Huyên. Họ còn cho người đến khảo sát để hạ cột điện, cột đèn cao áp của thành phố nhằm chiếm dụng toàn bộ khu vực đầu ngõ này. Hành vi thách thức pháp luật trên đã được chúng tôi nhiều lần kiến nghị lên các cấp chính quyền phường, quận;  tuy nhiên đều bị… lờ đi. Ngay sau đó từng hộ dân tham gia vào nội dung kiến nghị nhận được những lời đe dọa từ xã hội đen đi vào tận từng ngõ. Xin chuyển phản ánh trên của BĐ đến UBND quận Cầu Giấy và phường Quan Hoa đề nghị xem xét.

8. Bạn đọc Nguyễn Văn Tòng ở 4A Đồng Xuân, phường Trần Phú, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương gửi đơn đề ngày 16/9/2018. Nội dung: BĐ ký Hợp đồng với CTCP Liên minh tiêu dùng Việt Nam tham gia hệ thống bán hàng đa cấp (nộp tiền và hưởng lãi). Sau nhiều lần yêu cầu CT trả lãi không được, BĐ Tòng đã khởi kiện ra TAND TP Bắc Giang; Tòa đã xét xử và ban hành Bản án số 27/2018/DS-ST ngày 27/7/2018. Tiếp đó BĐ gửi văn bản tới Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng- Bộ Công thương đề nghị cho xử lý khoản tiền đã ký quỹ của CTCP Liên minh tiêu dùng Việt Nam nhằm thực hiện đúng phán quyết của Tòa án, nhưng bị từ chối. BĐ Tòng đã gửi đơn khiếu nại đến ông Cục trưởng Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng- Bộ Công thương đề nghị giải quyết đúng quy định của pháp luật.

9. Bạn đọc Nguyễn Thị Khanh ở phố Trương Xá, xã Toàn Thắng, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên gửi đơn đề ngày 17/9/2018. Nội dung: BĐ “khiếu nại Thông báo số 191- 192 và Quyết định số 45 của Cơ quan Cảnh sát Điều tra và Quyết định số 155 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Kim Động” vì các Cơ quan này không chấp nhận nội dung đơn khiếu nại của bà Khanh; không khởi tố vụ án hình sự. Trước đó, BĐ Khanh tố cáo ông Đào Văn Quý (Chủ doanh nghiệp xây dựng Cửu An ở thôn Tạ Thượng, xã Chính nghĩa, huyện Kim Động) lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà. Tuy nhiên các cơ quan trên xác định: Ông Quý đã thanh toán 1 phần nợ cho bà Khanh, phần còn lại vẫn nợ chủ yếu do lãi theo thỏa thuận. Do kinh doanh thua lỗ ông Quý không có điều kiện  trả nợ theo cam kết, chưa đủ yếu tố cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

10. Bạn đọc Nguyễn Thị Phượng ở xóm 12 và 1 số BĐ khác cùng xã Thanh Tiên, huyện Thanh Chương, tỉnh Nghệ An gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 18/9/2018. Nội dung: Bến bãi tập kết vận chuyển Cát Sạn của anh Nguyễn Xuân Ngà và bà Nguyễn Thị Thủy nằm trên địa bàn xã Thanh Tiên đã bị UBND tỉnh đình chỉ hoạt động ngày 30/3/2018; nhưng  ngày 7/8/2018 Sở Giao thông Vận tải tỉnh Nghệ An lại cấp cho họ cái “bùa” là Giấy phép hoạt động Bến thủy nội địa. Nạn hoạt động hút cát sạn phá hủy môi trường, gây sạt lở đất vườn, đảo lộn  cuộc sống bình thường của nhân dân; phá hoại sự an toàn của tuyến đê Tả Lam tại khu vực xã Thanh Tiên và Thanh Văn”. Các BĐ đề nghị UBND tỉnh Nghệ An thu hồi Giấy phép đó và dỡ bỏ 7 cần cẩu tự chế ra khỏi khu vực dân cư.

11. Bạn đọc cao niên Đặng Vũ và con là Đặng Vỹ (là con, cháu cán bộ lão thành Cách mạng Đặng Bích hoạt động trước tháng 8/1945, đã mất năm 1995) ở  36 Liên Trì, Trần Hưng Đạo, Hoàn Kiếm, Hà Nội gửi đơn đề ngày 16/9/2018. Nội dung: Cha con BĐ này  khiếu nại các Văn bản của UBND và Phòng LĐ-TB &XH quận Hoàn Kiếm; của UBND phường Trần Hưng Đạo về việc trả lời “ông Đặng Vũ (con trai của ông Đặng Bích) không được hỗ trợ sửa chữa nhà theo Nghị quyết 63/NQ-CP ngày 25/7/2017 của Chính phủ”. Đơn của BĐ Đặng Vũ - Đặng Vỹ cho rằng: Việc trả lời trên của quận và phường “không hề căn cứ theo Điều 1, Khoản 3, Điểm C” của chính Nghị quyết trên; là “cố ý bỏ sót gia đình người có công với Cách mạng như gia đình tôi”. Đề nghị cơ quan chức năng của Hà Nội và quận Hoàn Kiếm xem xét.

12. Bạn đọc Trần Thị Hường ở số 2, tổ 25, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, Hà Nội gửi “đơn khiếu nại-kêu cứu” đề ngày 27/8/2018. Nội dung: Ngày 19/8/2018, BĐ Hường đến CA phường tố giác về việc bị một nhóm người chiếm giữ nhà ở bất hợp pháp (số 2B, cùng tổ, phường trên). 2 hôm sau CA phường gọi ra cho xem Hợp đồng thế chấp tài sản- áp dụng đối với tài sản là bất động sản giữa BĐ và NH TMCP Kỹ thương VN- Chi nhánh Hoàng Quốc Việt ký ngày 9/4/2012; Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 15/8/2017 của Quốc hội về “thí điểm giải quyết nợ xấu” và danh sách những người giữ nhà được thuê bởi NH Techcombank. BĐ dẫn Điều 19, Khoản 4 của NQ trên “…TAND Tối cao có trách nhiệm hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật về giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu…” và cho rằng “tranh chấp giữa tôi với NH phải giải quyết theo Hợp đồng dân sự, chứ không thể giải quyết theo kiểu ‘xã hội đen’! Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Cầu Giấy nơi BĐ Trần Thị Hường đồng gửi đơn này xem xét.

13. Bạn đọc Tiểu Hoa Năng, nguyên Chi cục trưởng Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Bình Thuận, nay là Kiểm soát viên Đội Quản lý thị trường số 1 thuộc cơ quan trên gửi đơn đề ngày 10/9/2018. Nội dung: BĐ Hoa Năng “kêu oan và cầu cứu khẩn cấp” về việc bị Chủ tịch UBND tỉnh Bình Thuận kỷ luật với hình thức Cách chức tại QĐ số 166/QĐ-UBND ngày 16/1/2015 và Bộ Nội công nhận. BĐ gửi kèm nhiều giấy tờ, trong đó có Văn bản đề ngày 28/8/2018 của Tiến sỹ, Luật sư Nguyễn Thanh Bình, Trưởng Văn phòng Luật sư Nguyễn Thanh Bình- (trợ giúp pháp luật miễn phí cho BĐ Hoa Năng) gửi Bộ trưởng Bộ Nội vụ, có nêu “QĐ 166 là trái pháp luật cần phải hủy bỏ và không xem xét lại nữa vì đã hết thời hiệu, thời hạn và cá nhân ông Năng cần được các cơ quan có thẩm quyền khôi phục các quyền, lợi ích hợp pháp”. Đơn của BĐ Tiểu Hoa Năng được đồng gửi Lãnh đạo và cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét.

14. Bạn đọc Đỗ Đức Phú ở ấp Bến đò 2, xã Tân Phú Trung, huyện Củ Chi, TP HCM gửi email ngày 24/9/2018 trình bày: Ngày 3/1/2018 lên Huyn Dai Kinh Dương Vương (Công ty TNHH Nguyễn Quang Sài Gòn Ô tô, địa chỉ 701 Kinh Dương Vuong, An Phú, quận Bình Tân, TP HCM ) hợp đồng mua một chiếc xe hiệu Elantra 1.6AT, sản xuất năm  2018 có tính năng cân bằng điện tử và một số hệ thống an toàn khác giá là 609.000.000 vnđ. Nhận xe về sử dụng đến tháng 8/2018 mới phát hiện ra xe thật chất là model 2017 và không có cân bằng điện tử, nhận biết qua nút tắt /mở nằm ngay kế bên vô lăng xe. BĐ Đức Phú khiếu nại nhưng “đến đâu cũng bảo tôi thông cảm cho sự nhầm lẫn này”; và Công ty từ chối chịu trách nhiệm, nên “nhờ Báo VietNamNet lấy lại công bằng cho tôi”. Xin chuyển khiếu nại của BĐ Đỗ Đức Phú đến cơ quan chức năng TP HCM và Công ty TNHH Nguyễn Quang Sài Gòn Ô tô đề nghị xem xét. 

Một trong số ảnh do BĐ cung cấp liên quan đến chiếc xe

15. Bạn đọc Đoàn Thị Nhu và một số BĐ ở tổ 63 và 64, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, Hà Nội gửi “đơn tố cáo” đề ngày 14/9/2018. Nội dung: Gia đình ở số nhà  12+14/44 tổ 63 cùng phường xây sai Giấy phép xây dựng và vượt quá diện tích trong Giấy CNQSDĐ của quận Hoàng Mai cấp. Được biết, về vấn đề này cơ quan chức năng quận Hoàng Mai đã yêu cầu UBND phường Hoàng Văn Thụ giải quyết, nhưng đến nay các BĐ vẫn tiếp tục gửi đơn tố cáo. Đề nghị UBND huyện Hoàng Mai và phường Hoàng Văn Thụ giải quyết dứt điểm.

16. Bạn đọc Đỗ Văn Hải thường trú P414-E3, phố Lê Thanh Nghị, tổ 9, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội gửi email ngày 26/9/2018 cho biết: Viện KSND Tối cao có Thông báo số 316b/TB-VKSTC ngày 29/6/2018 trả lời đơn của BĐ Hải gửi Cơ quan này. Theo đó, về  nội dung khiếu nại “ngày 26/4/2014 ông Hải mới có đơn khiếu nại Quyết định đình chỉ số 01/VKSTC-V1A ngày 20/12/2011 của Viện KSNDTC. Do đã hết thời hiệu khiếu nại theo quy định của pháp luật nên Viện KSNDTC không thụ lý giải quyết”. Về nội dung tố cáo, “Viện KSNDTC ghi nhận việc ông Đỗ Văn Hải lựa chọn hình thức gửi đơn tố cáo đến Ủy ban Kiểm tra Trung ương, tố cáo đối với 2 cá nhân...về hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong việc khới tố, bắt giam ông Hải trái pháp luật, Viện KSNDTC sẽ báo cáo Ủy ban Kiểm tra Trung ương và cơ quan có thẩm quyền về việc này”. BĐ Hải cũng cho biết: TANDTC có Văn bản số 79/TANDTC-VP ngày 27/8/2018 chuyển đến Ủy ban Kiểm tra Trung ương xem xét đơn “tố cáo hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn ra bản án trái pháp luật trong quá trình xét xử vụ án tranh chấp lao động giữa ông và Tổng Công ty CP Xây lắp dầu khí Việt Nam”.

17. Bạn đọc Trần Văn Đức, địa chỉ số 10, đường Nguyễn Tuyển, phường Bình Trưng Tây, quận 2, TP Hồ Chí Minh nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 25/9/2018. Nội dung: BĐ Đức không nhất trí với Văn bản số 1107/UBND-TTr ngày 27/8/2018 của UBND TP Hưng Yên trả lời và hướng dẫn công dân gửi đơn, viết rằng “…đề nghị của ông Trần Văn Đức không có cơ sở để xem xét giải quyết”. Trước đó, BĐ này có đơn đề nghị UBND TP Hưng Yên “có biện pháp ngăn chặn mọi hành vi làm giấy tờ nhà đất, mua bán, chuyển nhượng, cầm cố, cho thuê mướn nhà đất tại địa chỉ số 145 Điện Biên, phường Lê Lợi, TP Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên”. Tài sản nhà đất này đã được nêu tại Bản án số 52/2014/DS-PT ngày 6/9/2014 (Phúc thẩm lần thứ tư) của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên về việc chia di sản thừa kế mà BĐ Trần Văn Đức không tán thành. 

18. Bạn đọc Quy Hoang gửi email ngày 28/9/2018 phản ánh: Nhân dân xã Lâm Thượng - huyện Lục Yên - tỉnh Yên Bái vô cùng lo lắng về việc Công ty TNHH đá cẩm thạch R.K Việt Nam khai thác đá trắng tại mỏ đá trắng Nà Kèn (diện tích hơn 137 ha, sau khi được bổ sung vào quy hoạch thăm dò, khai thác, chế biến và sử dụng khoáng sản làm vật liệu xây dựng đến năm 2020). Công ty này đã từng khai thác tại thôn Nà Khao – xã Yên Thắng – huyện Lục Yên, không quan tâm đúng mức bảo vệ môi trường sinh thái cũng như ảnh hưởng, thiệt hại về kinh tế, làm đất đá trôi xuống lấp cả ruộng của nhân dân dưới chân núi mà không được xem xét bồi thường thiệt hại. Xin chuyển phản ánh của BĐ đến cơ quan chức năng tỉnh Yên Bái và huyện Lục Yên đề nghị xem xét. 

Mỏ đá Nà Khao – xã Yên Thắng – huyện Lục Yên của Công ty TNHH đá cẩm thạch R.K Việt Nam ( Ảnh Bảo Pháp Luật VN)

19. Bạn đọc Sontung gửi email ngày 28/9/2018 “xin quý Báo giúp đỡ” về việc: Trường mẫu giáo Ánh Dương (tên cũ là Hướng Dương), địa chỉ ấp Phú Thành, xã Phú Hưng, TP. Bến Tre, tỉnh Bến Tre, sau khi đổi tên mới, biên chế thêm 8 giáo viên, đến nay trường có 26 người. Đã gần 3 tháng, 3 kỳ lương, tập thể giáo viên chưa ai lãnh được một đồng lương nào. Theo quy định của pháp luật, tổ chức, Công ty không được chậm trả lương quá 1 tháng và phải trả lãi thời gian chậm. Kho bạc Nhà nước và Phòng giáo dục “đổ lỗi” cho nhau. Bảo hiểm xã hội vừa báo là giáo viên phải đóng tiền lãi suất do chậm đóng bảo hiểm xã hội, nhưng lỗi không phải ở giáo viên. Xin chuyển phản ánh của BĐ đến Cơ quan chức năng TP Bến Tre đề nghị khẩn trương xem xét.

20. Bạn đọc Phạm Thị Lục 68 tuổi ở thôn Tiến Thọ, xã Yên Hồ, huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh gửi “đơn tố cáo” đề ngày 22/9/2018. Nội dung: Một số cán bộ nhân viên phòng giao dịch BIDV Hồng Lĩnh “có dấu hiệu hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt (32 triệu đồng) tiền gửi tiết kiệm của tôi…trong việc tạo dựng hồ sơ giả sai quy định của Ngân hàng, lập chứng từ giả để lừa tôi ký bổ sung sau thời gian giao dịch dài ngày…trong hoàn ảnh tôi già yếu và phải chữa bệnh hiểm nghèo”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ cao niên  Phạm Thị Lục đến cơ quan chức năng của BIDV tỉnh Hà Tĩnh và thị xã Hồng Lĩnh đề nghị xem xét. 

 Cơ quan phúc đáp

21. Ngân hàng Nhà nước VN có Công văn số 6932/NHNN-TCCB ngày 13/9/2018 phúc đáp Công văn số 399/CV-VNN ngày 29/8/2018 đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Nguyễn Anh Dũng (nguyên Phó Chánh Thanh tra- Giám sát NHNN Chi nhánh tỉnh Đồng Nai). Công văn cho biết: NHNN đã giải quyết cho ông Dũng được thôi việc theo nguyện vọng kể từ ngày 6/10/2017 theo đúng quy định của pháp luật. Sau đó ông Dũng có đơn xin rút lại đơn xin thôi việc và tiếp đó là đơn yêu cầu bảo vệ vị trí công tác, việc làm của người tố cáo. NHNN đã trả lời tại Công văn số 6887/NHNN-TCCB ngày 12/9/2018. Theo đó, “nguyện vọng của ông xin quay lại tiếp tục công tác tại NHNN Chi nhánh tỉnh Đồng Nai, NHNN ghi nhận để xem xét xử lý khi tiến hành củng cố, kiện toàn bộ máy nhân sự của Chi nhánh”. Về việc ông Dũng tố cáo những sai phạm của cá nhân tại NHNN Chi nhánh tỉnh Đồng Nai –một trong những nguyên nhân chính gây thất thoát hơn 1300 tỷ đồng, Công văn cho biết “hiện nay, NHNN đang tiến hành rà soát nội dung đơn, phối hợp làm việc với các cơ quan chức năng có liên quan để xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật”. Xin nhắc NHNN VN chưa phúc đáp Công văn số 347/CV-VNN ngày 24/7/2018 của Báo đề nghị xem xét đơn thư của BĐ Nguyễn Đắc Hưng công tác tại Tạp chí Ngân hàng.

Ban Bạn đọc

Đúng như dự đoán, ở giải đấu tầm thế giới, nhà vô địch SEA Games không thể làm nên bất ngờ. Cô đạt thành tích 4 phút 12 giây 28, cán đích thứ 13/14 lượt chạy của mình và không nằm trong nhóm 24 VĐV vào bán kết. 

Tại vòng loại, Nguyễn Thị Oanh xếp hạng 51, đứng trên 5 VĐV Jaqueline Beatriz Weber (Brazil), Joceline Wind (Thụy Sĩ), Silan Ayyildiz (Thổ Nhĩ Kỳ), Fedra Aldana Luna Sambran (Argentina) và Gresa Bakraci (Kosovo, DNF). 

Dù không vượt qua vòng loại nhưng Nguyễn Thị Oanh  xác lập kỷ lục cá nhân ở nội dung này. Trước đó, thành tích tốt nhất của chân chạy người Bắc Giang là 4 phút 13 giây 88 lập tại giải VĐQG 2020.

So với thành tích giành HCV tại SEA Games 32 là 4 phút 16 giây 85, Nguyễn Thị Oanh cải thiện được tới hơn 4 giây. 

Lương hưu lao động nữ được điều chỉnh như thế nào?

Người lao động được thanh toán lương của ngày phép chưa nghỉ

Vợ trẻ ấm ức vì chồng cặp bồ vừa già vừa xấu

Mẹ tôi trình báo vụ việc lên chính quyền mong tìm cách giải quyết vì số tiền đó là toàn bộ tiền tiết kiệm cả đời của mẹ. Vậy nếu mẹ tôi kiện anh ra tòa thì kiện vì tội gì? Theo tôi biết thì vợ chồng người anh họ đó không có tài sản, vậy cha mẹ hai bên có nghĩa vụ phải trả nợ cho con họ không?

Ảnh minh họa

Căn cứ theo Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung bởi Bộ luật hình sự năm 2017 về Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thì:

1. Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 4.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 4.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm hoặc tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại và gia đình họ, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó hoặc đến thời hạn trả lại tài sản mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả;

b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm:

a) Có tổ chức;

b) Có tính chất chuyên nghiệp;

c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng;

d) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụng danh nghĩa cơ quan, tổ chức;

đ) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;  

e) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;

g) Tái phạm nguy hiểm.

3. Phạm tội chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 12 năm.

4. Phạm tội chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm.

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.”.

Như vậy, theo như thông tin bạn cung cấp thì anh họ của bạn có được tài sản một cách hợp pháp thông qua giấy nhận nợ với mẹ bạn nhưng do không có khả năng trả nợ nên đã bỏ trốn khỏi địa phương. Hành vi của anh họ bạn có dấu hiệu cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 3 của điều luật trên. Trong trường hợp này, mẹ của bạn có thể làm đơn tố cáo anh họ tới cơ quan công an nơi anh họ có địa chỉ cư trú.

Còn về phần dân sự thì anh của bạn đã là người thành niên ( đã lập gia đình) nên phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật do hành vi của mình gây ra, không thể có ai khác phải chịu bồi thường thay cho mình được khi mình không còn khả năng trả nợ.

Theo quy định tại Điều 335 Bộ luật dân sự năm 2015 về Bảo lãnh thì:

1. Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.

2. Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.

Theo đó, nếu cha mẹ 2 bên của vợ chồng anh họ bạn là người bảo lãnh trả nợ cho anh họ trong trường hợp anh họ không trả được nợ cho mẹ bạn. Khi đó cha mẹ 2 bên anh họ mới phải trả nợ cho mẹ bạn thay cho anh họ.

Ngoài ra, cha mẹ 2 bên của anh họ cũng có thể trả nợ cho mẹ bạn khi mà họ tự nguyện đứng ra trả số nợ đó cho mẹ bạn .

Tư vấn bởi Luật sư Trần Hồng Phương, Gò Vấp, Tp.HCM – Thuộc Cộng đồng Luật sư IURA.

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc

Vợ muốn ly hôn để trốn nghĩa vụ trả nợ chung

Trước đây khi chưa lấy vợ tôi đã có nhà riêng. Sau này kết hôn rồi, vợ chồng có thế chấp ngôi nhà của tôi vay vốn ngân hàng 500 triệu để làm ăn.